Время правления Его!

"Однако в 90-е годы народ остался в голоде и холоде..."

Не надо приписывать большевикам то, что сделали со страной "демократы".

"Несёте горькое дело, печальное слово, позорное для знающих истину русских людей. "

Это намёк на то, что только Вам известна конечная истина? А если Вы ошибаетесь? А Ваши речи о Вашей же богоизбранности меня просто пугают. Сколько страшный преступлений было совершено в истории под прикрытием идеи богоизбранности. Начиная от уничтожения целых племён богоизбранными иудеями Ветхого завета и до преступлений против человечества, творимых в наши дни богоизбранным американским народом. Но, похоже, Вы предпочитаете учиться на своих ошибках и чужой крови.

Ошибаюсь, не ошибается православие, чужой крови хотят недовольные режимом крамольники, а не православный русский народ.
Мерзкая ложь о светлом на Земле без православного монарха, без православного патриарха, без Бога, занесена в память веков как позор и чёрная страница больной человеческой мысли.

А почему некоторые люди считают, что в начале 20-го века крестьянам так уж плохо жилось? По рассказам моих родственников, им было намного лучше, чем при совке, когда за малейший промах или даже просто так человека могли обьявить врагом народа и отправить в концлагерь, а то и расстрелять без суда и следствия. При Империи многие рабочие и крестьяне жили вполне прилично и кормили свои семьи, при условии, если не пропивали деньги. Это я знаю из достоверных источников.
Я бы хотела жить в то время, при условии, если б не было этой поганой революции!

#195
Так проще оправдать ту омерзительную, бездарную и показушную систему, которую создали, захватившие власть в 1917-м году, бандиты!

Полностью с вами согласна!

#189
1.в царской России было радио,если что Попов изобрёл,телевизора замечу нигде вообще не было.
2.в Российской империи земля принадлежала помещикам только в центральной части и менее 20%(+-%5).в остальных частях было всё у крестьян.
3.РИ к тому времени была на первом месте по экспорту зерна.если в какой-то губерние был не урожай,то его восполняли из других губерний.
4.в первой мировой войне погибло меньше людей,чем при великой отечественной.сколько было жертв под Ржевом.Жуковов тогда сказал( если не ошибаюсь) "Бабы новых нарожают!"при этом коммунисты обвиняли царских генералов в том,что они не щадили людей и бросали в бой как мясо.

"РИ к тому времени была на первом месте по экспорту зерна.если в какой-то губерние был не урожай,то его восполняли из других губерний."
Правда иногда, примерное раз в 5лет, случался в главном экспортере зерна голод разной степени тяжести. Так что видимо в те времена не очень на селе жилось раз народ довольно массово шел из деревни в города работать.
"в первой мировой войне погибло меньше людей,чем при великой отечественной... при этом коммунисты обвиняли царских генералов в том,что они не щадили людей и бросали в бой как мясо."
Вы почему то не вспоминаете что во второй мировой войне и у немцем потери были побольше чем в первой, причем увеличение потерь было пропорционально и у нас и у немцев с их союзниками. Кстати по безвозвратным потерям личного состава Россия держала твердое первое место в первой мировой. Ну а про мясо... мяса и в 1914-1917 было немало - брусиловский прорыв яркое тому подтверждение.

мяса в Брусиловском прорыве было гораздо меньше.чем в битве под Ржевом

Потому что масштабы битв разные... Да и брусиловский прорыв длился по времени меньше чем 3 наступательных операции подо Ржевом. А суточные потери и там и там были примерно сопоставимы. Кстати можно поинтересоваться на основании каких источников вы анализируете потери русской армии в ПМВ и РККА в ВОВ... пруфлинк в студию плиз.
Ну а по поводу царя Ники. Эпоха как эпоха - жить можно. Однако жить в стране в которой практиковались массовые еврейские погроммы, значительная часть населения была нищей и неграмотной, на селе каждые 5 лет случался голод и с политическими свободами были явные проблемы... в общем такая жизнь это на любителя. Да и вообще стоит все-таки признать что слабоват он был как государь.

#201
Борис Груенко, может в военной истории ХХ века вы сильны, но вот в остальном вам можно отказать. Ведь 20 как уже лет нам доступны книги, документы, исследования, зачем всю оставшуюся жизнь держаться советского учебника по истории Отечества. По опорным понятиям - "политические свободы", "еврейские погромы", "слабовольный государь", которыми вы выразили свое мнение, причем совершенно непосредственно (это важно!), видно, что мнение ваше предвзятое; по поводу краеугольных вопросов о "царе Ники" вы ничего не читали, ни о чем не размышляли, не интересовались этой темой.
Какое-то "что хочу, то и ворочу"! Вам вот всем нравится эпоха Николая II, а мне нет. Но здесь не тот случай, когда "о вкусах не спорят..."

"вы ничего не читали, ни о чем не размышляли, не интересовались этой темой"
Как раз читал и размышлял. На мой взгляд вообще полезно знать обе точки зрения и монархистов и их противников. Так что свое суждения о безвольном государе я строю немного ознакомившись с вопросом. Вам рекомендую почитать "Очерки русской смуты" Деникина, он точно небыл красным и советские учебники не читал, но тема слабости царя у него там раскрыта вполне;) А хотите пару цитаток закину, которые я в соседнем обсуждении постил от граждан из ближайшего окружения царя типа Витте или Распутина, в которых они его характеризовали именно как слабfка.
Ну а по поводу еврейского вопроса.... Вы реально хотите сказать что не было еврейских погромов, черты оседлости и прочих прекрасных вещей при царе НиколаеII? Ну что ж для начала покурите википедию http://ru.wikipedia.org/wiki/Еврейские_погромы_в_России
Вы действительно считаете что это нормальной практикой когда свобода передвижения некоторых граждан Империи была ограничена по национальному признаку, когда можно было безнаказано убивать евреев только за то что они евреи? Мне такая ситуация во времена правления Николая II кажется омерзительной, но вам видимо она очень нравится. Скажите вы случаем не нацист?

Не надо ссылаться на республиканца Деникина. Он дитя февральской революции, и его очерки не совсем подходящее чтиво в решении таких, религиозных посути вопросов, как отношение к последнему Государю императору и его правлению.
Вопрос куда более обширный, чтобы решить его при помощи тех или иных источников. Каких-то фактов можно и не знать, можно не слышать о работах того или иного автора, можно просто не быть "историком". Любой фактологический ряд, выражающий отношение к историческим персонам, событиям, "понятиям", имеет куда более глубокую, если не сказать иррациональную мотивацию, чем кажется на первый взгляд. Есть даже такая "проблема факта" в исторической науке. Если вы так начитаны, вы должны помнить, например, что говорил Тютчев по поводу неприязни к России в правящих кругах и элитах Зап. Европы. Михаил Леонтьев в своей "Большой игре" цитировал его слова. Вот это тот же случай.
Подобная ситуация складывается с оценкой правления Николая II. Иногда тыкают пальцем в объективные "факты", но вот почему-то объективная картина событий, имевших место быть в конкретном историческом времени, не складывается.
А тему еврейских погромов и черносотенцев вообще лучше не затрагивать,- здесь сплошное кривое зеркало. Вы ещё предложите поискать сведения о них из европейских газет того времени, или местечковых еврейских изданий, вообще будет замечательно. Ведь именно оттуда идет расхожее мнение, а не из архивов и вдумчивых исследований. А против зон оседлости еврейства я ничего против не имею, против таких исторических реалий т.е., и не считаю что это было позорным пятном для России, особенно если принять во внимание, что случилось после 17 г.
Извиняюсь, что слишком затянутое объяснение

"...что говорил Тютчев по поводу неприязни к России в правящих кругах иэлитах Зап. Европы"
Ну Тютчев много чего интересного говорил, вот например его мнение о российской истории: "Русская история до Петра Великого - одна панихида; а после Петра - одно уголовное дело". Очень патриотично не правда ли?
И ли вот это о царе Николае:
"Не богу ты служил и не России,
Служил лишь суете своей,
И все дела твои, и добрые и злые, —
Все было ложь в тебе, все призраки пустые:
Ты был не царь, а лицедей."
Мило... Так что чем он лучше того же Деникина я чет не пойму.

"А против зон оседлости еврейства я ничего против не имею"
А против концлагерей и газовых камер? тоже не имеете? это же вполне логическое продолжение политики зон оседлости и еврейских гетто. Гитлер всего на пол шага опередил Николая II в решении еврейского вопроса

Вот это финт!
А причем здесь концлагеря (имеется в виду, наверное, нацистская Германия) и газовые камеры?!!!
Что вы такое говорите?!
Уже вошло в хрестоматийные истины то, что Гитлер, как это не парадоксально, есть самый что ни на есть последовательный ученик Ленина и Троцкого. Меня в своё время это поразило, но впоследствии был вынужден признать, что вернее и скорее свего так и есть. И потом, мне кажется некоррректным сравнивать и ставить на "одну доску" легитимную, исторически утвержденную власть с "властью" самозванцев, какими были Гитлер & Со и их большевистские учителя.
А про камеры газовые одно знаю - они, в тех масштабах и использовании, как об этом пишут историки Холокоста, были технически (!) невозможны. Подчеркиваю, т е х н и ч е с к и невозможны в то время.
А что касается т.н. "окончательного решения еврейского вопроса" в нациской Германии, так пускай об этом немчура думает:), это история их страны, нас-то это (в настоящей теме) не касается.

#206
Я обязательно загляну в том Тютчева (просто время позднее) и завтра отвечу, можно узнать год и название стихотворения.
По-моему там никак не шла речь о Николае II, это понятно. А что он хотел сказать о Николае I, нужно почитать. А ссылался я прежде всего на публицистику Тютчева.

#204 - ответ
Где вы слышали о том, что ереев убивали в царской России только за их национальную принадлежность. Их могли не любить, но это не исключало нормальных отношений между людьми, как мы знаем из литературы. Что за ужасы вы рассказываете.
Это напоминает картины из кинохроник, может в Германии 30-ых такое было, хотя с большей степенью вероятности не в Германии, а в Польше, странах Прибалтики и западной Украине во время ВОв.

к 208
Разумеется это стихотворение 1855 года на смерть Николая.

#204 - ответ
Пассаж про "случаем не нацист" оставлю без комментариев. Хотя бы для того, чтобы не уклоняться от темы.

к 207 "Гитлер... самый что ни на есть последовательный ученик Ленина и Троцкого"
Улыбнуло)))) Ви таки не поверите, но Троцкого звали Лейба Бронштейн, что как бэ намекает что он немножечко еврей. Напомню, что Гитлер, как в прочем и вы и Никалай II, евреев и коммунистов не очень любил, поэтому и строил для них комфортабельные базы отдыха с газовыми камерами и печами крематориев.
"мне кажется некоррректным сравнивать.... легитимную, исторически утвержденную власть с "властью" самозванцев, какими были Гитлер & С"
Герр Гитлер пришел к власти вполне законным путем через выборы в сложной политической борьбе победив немецких социал-демократов и комуняк. Вы точно хорошо знаете историю? Но это не главное, я так понял что вы ставите в вину Гитлеру не массовые убийства, концлагеря и прочие очевидные малосимпатичные вещи, а лишь то что по вашему мнению он был безродным выскочкой. Т.е. по вашей логике если бы Николай II расширил свой террор против евреев -граждан РИ, ну там добавил концлагеря и т.д. то это было бы нормально - ведь он был законным и очень родовитым правителем? Блин как же меня достали наци, которые выдают свой пещерный антисемитизм за патриотизм. Почему то среди монархистов таких много и вы к сожалению именно из таких. Писать в стране понесшей гигантские потери в борьбе нацизмом, вещи типа "Холокост не был возможен технически", может тока совсем отмороженный и в конец охреневший нацист. Мне стыдно за вас!

Ну да ваши политические взгляды это ваше личное дело, мы действительно отклонились от темы. Как вы сотрите на то что бы обсудить другие аспекты жизни в Российской империи при Николае II?
Давайте поговорим о медицине и нравственности во времена Николая II.
Вот, как вы объясните массовое заболевание крестьян России очень нравственной болезнью - сифилисом? Например в Тамбовской губернии в 90гг XIX века заболеваемость сифилисом составляла 15 - 20% всей заболеваемости сельского населения губернии. Просто вдумайтесь в эти цифры из иследований земских врачей. Автор многочисленных работ по сифилису Г.М. Герценштейн считал, что приблизительно 2 млн. населения Европейской России были одержимы этим недугом в то время. В 1913 г. в Москве было зарегистрировано 2160, а в Петербурге - 2440 больных сифилисом на 100 тыс. населения. Что бы вы могли сравнить, вот другие цифры: при страшном совке в 1988г. уровень заболеваемости сифилисом достиг наименьшего показателя - 4,3 на 100 тыс. населения. Вот такие интересные циферки говорящие и о уровне медицины и о уровне нравственности в вотчине Николая II. Вы действительно хотели бы жить в такой стране?

Начну с конца, хотя на клевету не отвечают.

1. Да, никуда не хочу уезжать из Росси-матушки и действительно согласен жить здесь, невзирая на то, какой год на дворе -1913, 1991 или 2010.

2. То, что болели сифилисом, была такая проблема, и мне очень жаль этих несчастных людей.
Если не терпится подискутировать на медицинские темы, создавайте их отдельно в обсуждениях. А нравственность не трогайте, судя по вашей остроумной лексике на всех обсуждениях, вы от неё потихоньку избавляетесь.

3. За "наци, которые выдают свой пещерный антисемитизм за патриотизм" прощаю, но лучше внимательнее читать реплики своего vis-a-vis, и только потом уходить в поток сознания.
Историки Холокоста местами приводят свидетельства и факты, совершенно жуткие и невероятные, подтверждения которым ещё никто не нашел. У меня речь шла о технологической невыполнимости таких вещей, как газовые камеры, а не фигурирующие у вас "газовые печи". Доводы ревизионистов по этому вопросу кажутся мне весьма убедительными. Это не значит, что вообще ничего не было, просто многое откровенно придумано и по политическим причинам выдается за правду.
#212
"Мне стыдно за вас!"
Как я говорил одному челу на работе: "Отвернись, коли тебе стыдно"

4. Меня поразило сравнение Николая II с Гитлером, да ещё и с добавлением клеветы на его правление, когда, оказывается, можно было "безнаказано убивать евреев только за то, что они евреи". Сколько интересуюсь историей отечества, ни разу не встречал сведений о таких вещах. Вы бы хоть назвали губернию или город, где постоянно «убивали».
И проживание в зонах оседлости касалось не евреев, а иудеев. Как известно в Российской Империи не было места иудаизму, не стану объяснять почему. Но когда от этого не обинуясь переходят к жертвам холокоста, реальность которых никто здесь не отрицает, то это уже какая-то "личная" логика, логика цинизма и издевательства. Боюсь, такой человек никогда не будет выслушан до конца.

5. #212
"по вашей логике если бы Николай II расширил свой террор против евреев - граждан РИ, ну там добавил концлагеря и т.д. то это было бы нормально - ведь он был законным и очень родовитым правителем?"
Ещё раз, Николай II никого не терроризировал и целенаправленно не уничтожал как нацию (фашисты) или как "класс" (большевики). Почему упорно не хотят видеть, что все проблемы как раз и начались после того, как была свержена законом и Богом утвержденная власть, везде - в России, в Германии, в Турции,- вот что удивляет.