Николай не отрекался.!

Опубликовано: 2782 дня назад (8 ноября 2014)
Рубрика: Без рубрики
0
Голосов: 0
Недавно в газете "Аргументы и факты"была опубликована статья в которой утверждалось что царь не отрекался;это доказано каким-то академиком;подпись была зделана карандашем,подделка...Причем сфабрикована белыми...
Царь свои дневники не вел во время "отречения"....То что написано в дневниках подделано красными...
КУРСЫ АНГЛИЙСКОГО ЯЗЫКА в "Аддриан" | Киев Николаев Херсон Украина | Оставляем отзывы о моей работе
Дмитрий Неклюдов # 23 ноября 2014 в 16:54
Гугл, это самая самая истина? Анализ истории нельзя делать по тому есть это в Гугле или нет. Пётр 1-ый воевал много лет со Швецией за выход в Балтийское море. А начал свои боевые действия со штурма Азова, за выход в Чёрное море. Когда в последствии этого добились, следующий шаг - выход в Средиземное море. Тогда торговать по всему миру через интернет, без посредников и без пошлин было не возможно. Отсюда войны за территории. А от торговли зависит экономика страны. Надеюсь, это вы отвергать не будете? Поэтому у России были свои интересы и на Дальнем востоке (воды кишащие рыбой, например и пр.) У Японии были свои интересы. Вот вам и Русско-Японская война. Смотрите реально на вещи. Просто так воевать никто не будет. -(Почему сейчас Америка напала на Ирак, например? Просто так? У Америки свои нефтяные интересы в Ираке)- Тогда же на Дальнем востоке нормального флота у нас ещё не было и царь оттягивал войну, как мог. А Англия наоборот подталкивала Японию к войне и финансировала Японский флот. Англии было не выгодно развитие России на Дальнем востоке. Слишком большой конкурент. Надеюсь это то вы знаете или тоже попросите ссылку на Гугл?
Подписывал царь документ об отречении или не подписывал, думаю в ближайшем будущем мы не узнаем. По крайней мере, этого никто не видел. Мы можем только строить догадки. Но закон и тогда был закон. И тогда юситпруденцию в России ещё никто не отменял. А по тому документу (если следовать букве закона) отречение нельзя признать. И дело тут не только в карандашной подписи. Кстати, а этот вопрос подняли совсем не внуки царских поваров. Им это без разницы.
Дмитрий Неклюдов # 24 ноября 2014 в 01:36
На счёт первой мировой войны. Знаете (только не в обиду), трудно разговаривать со взрослыми, не глупыми людьми как со школьниками. Ну пороюсь я в своей литературе. Найду, вспомню, откуда я взял цитату или информацию о конференции - вы же возможно мне и не поверите опять. Как не поверили с военным экспертом Николаем Смирновым. Почитайте его, так же аналитика Михаила Ширяева, аналитика Бушкова, историка Буровского. Того же Жильяра. Изучите допрос Колчака. Письма Врангеля. Почитайте дневник И.Бунина "Дни окаянные".
Короче, если хотите изучить историю 1-ой мировой войны, правление Николая 2-го - изучайте, ищите. Больше меня узнаете. Ещё и мне что нибудь расскажете. Я ведь тоже знаю очень мало.
Про конференцию стран победительниц, когда вспомню источник сообщу. Я думал это уже известно большинству, как дважды два.
Oleksandra Ruban # 24 ноября 2014 в 05:27
Дмитрий, нет смысла метать жемчуг перед откровенными троллями. Их только лоботомия исправит или хорошая порка на конюшне. Если люди серьезно верят, что Николай Второй, к примеру, был плохой, а Российская Империя - отсталое аграрное государство - бесполезно наводить любые аргументы. У них ответ всегда готов: "Дайте ссылку!", а потом: "Ну, это ничего не доказывает!.." и дальше в таком же духе. Нормальный человек не в состоянии НИЧЕГО противопоставить логике идиотов. Это так же бесполезно, как доказывать дикарю, что дважды два - четыре.
Нет смысла в такой дискуссии.
Самый лучший аргумент в пользу Императора - 50 тысяч человек во время Крестного Хода в Екатеринбурге.
Дмитрий Неклюдов # 24 ноября 2014 в 06:52
Саша *Snake* Деркач, увы, с вами приходится согласиться.
В другой теме я пытался автору этих строк
#145
объяснить одну проблему, согласно которой любая подборка "объективных" фактов и доводов, выражающая отношение к историческим персонам, событиям и документам, имеет куда более глубокую, если не сказать иррациональную мотивацию, чем кажется на первый взгляд. В исторической науке даже обсуждается т.н. "проблема факта".
Он это и многое другое благополучно игнорирует, а отвечает лишь на то, на что ему захочется отвечать, оставляя в стороне главное. К прежним репликам не возвращается, как буд-то его визави отмалчивался, когда он доказывал прописные "истины". При очевидно несуразности контраргументов разговор потихоньку уводится в сторону. Выдвигаются постоянные требования точных ссылок как буд-то здесь единственное место, где их можно узнать. Делаются попытки пришить дежурное обвинение в "антисемитизме". И т.д.

"Самый лучший аргумент в пользу Императора - 50 тысяч человек во время Крестного Хода в Екатеринбурге."-
Саша *Snake* Деркач, не стоит распинаться, он поросит в ответ документального подтверждения 50-ти тысяч человек.
Евгений Патриот # 24 ноября 2014 в 09:49
"Гугл, это самая самая истина?"
гугл это как бы не истина, это как бы механизм, примерно такой же как "библиотека" или "архив". В общем-то отсутствие чего-либо в там, как и в архиве ничего еще не доказывает, но как бы очень сильно сильно намекает.
___
" А от торговли зависит экономика страны. Надеюсь, это вы отвергать не будете?"
Опровергну)) Меньше Аналитиков читайте, а больше истории ну там Ключевского, Соловьева. Дело-то было не столько в Дарданелах и Босфорах, а сколько в Констонтинополе)) Ну хотелось нашим царствующем домам начиная с Ивана третьего освободить Второй Рим, и сделать его столицей всего православного мира. Что вы думаете цари поперлись спасать православную Грузию на Кавказ? Положив там сотни тысяч солдат. Тут дело в религиозном мессианстве уже, и желание подрожать античным империям. Петруша, как не особо православный, просто выбился из всех остальной кагорты царей.
__
" царь оттягивал войну, как мог."
Да что вы говорите, не отвечал на Японские письма и и послания месяцами?))) Это называется оттягиванием:
"По возвращении моем в Петербург как то заехал ко мне Курино, японский посланник, человек умный, и его point d'honneur как посланника был, чтобы войны не было. Он любил Poccию, на-сколько японец мог ее любить. Он мне передал, что переговоры ведутся так, что Россия видимо хочет войны. Япония дает ответы немедленно, а Россия через недели или месяцы.
Ламсдорф ссылается на Алексеева. Розен и Алексеев на то, что Государь в отъезде.
Если бы в это время Россия не делала приготовления к войне, то Япония могла бы не беспокоиться. Между тем со всех сторон говорят о приготовлениях. Общественное мнение в Японии все более возгорается и правительству очень трудно его удержать. Япония такая же независимая страна, как и всякая другая, для нее унизительно вести переговоры с каким то наместником Дальнего Востока, точно Дальний Восток принадлежит России или Россия протектор Дальнего Востока. Я отвечал, что сделать ничего не могу, так как вне власти, и советовал обратиться к графу Ламсдорфу. Курино ответил, что Ламс-дорф играет роль передатчика и в этих пределах себя держит.
В конце года Государь переехал в Петербург и в начале января начались придворные балы, как ни в чем не бывало. *
На одном из них я встретил японского посла в Петербурге -- Курино, который подошел ко мне и сказал, что он считает нужным меня предупредить, чтобы я повлиял на министерство иностранных дел, чтобы оно дало скоре ответ на последнее заявление Японии; что вообще переговоры с Японией ведутся крайне вяло, ибо на заявление Японии, в течение целой недели, не дается ответа, так что, очевидно, все переговоры с Японией об урегулировании Корейского {261} и Манджурского дела нарочито замедляются, что такое положение дела вывело из терпения Японию, что он как друг наш, умоляет дать скорее ответ, ибо, если в течение нескольких дней не будет дан ответ, то вспыхнет война."
С.Ю.Витте.
Ну как бы воспоминания очевидца.
И еще:
"Все эти поездки имели целью напутствования войск и новобранцев, следовавших на Дальний Восток, причем Его Вели-чество и Ее Величество раздавали войскам образа и между прочим, образ Серафима Саровского.
{268} А так как в течение всего этого года, так и 1905 года мы все время на театре военных действий терпели поражения самый жестокие, то это и дало повод генералу Драгомирову сказать злую шутку, которая затем распространилась по России. Он сказал: вот мы японцев все хотим бить образами наших святых, а они нас лупят ядрами и бомбами, мы их образами, а они нас пулями."
Тоже из тех же воспоминаний. В общем-то если бы России не вела бы военные приготовления на ДВ или хотя бы нормально общалась с японцами в дипломатическом русле, войны бы никакой не было.
__
"Но закон и тогда был закон."
Дык, епт---СКАЖИТЕ, что это был за закон???? о_0 Какая нафиг юриспруденция, если вы назвать не можете то, что было нарушено. Какой букве следовать??
Евгений Патриот # 24 ноября 2014 в 16:37
"не глупыми людьми как со школьниками. Ну пороюсь я в своей литературе. Найду, вспомню, откуда я взял цитату или информацию о конференции "
А у вас высшие образование есть? или диплом купили? Простите, вы хоть раз видели научную работу? Писали когда-нибудь банальную курсовую или диплом? Вы там что не делали список литературы и использованных источников? Не делали сноски на цитаты и даты? Когда я учился, у меня за не подтверждение хотя бы одной цитаты не принимали всю курсовую и ставили два. Поэтому надо было думать что пишешь в своей работе. Так вот по взрослому-это когда ты можешь ответить за свои слова. Это и в жизни так.
"Как не поверили с военным экспертом "
Дык, окончивший вы школ наш, дайте ссылки на конкретные работы и стр.в книгах, которые вы ссылаетесь? Не ужели вас этому не учили? Да, и кстати, ссылаться на цитаты конкретных лиц, через третьих лиц, это тоже как бы безграмотно.
Вы претендуете на точность, но сами не можете обеспечить её, вы не можете не назвать ни закон, который якобы был нарушен, ни откуда взялись те или иные цитаты.
" когда вспомню источник сообщу. Я думал это уже известно большинству, как дважды два."
Ну уж соизвольте, пожалуйста, очень интересно.
Евгений Патриот # 24 ноября 2014 в 18:18
№150
"Самый лучший аргумент в пользу Императора - 50 тысяч человек во время Крестного Хода в Екатеринбурге"
Тогда, к примеру:
X съезд РКП(б)- 8 марта — 16 марта 1921 года, Москва. 1135 делегатов от более чем 732000 членов партии. Тогда о чем на это говорит. 732 тысяч поболее 50 тыс.будут?
Можно еще вспомнить события февраля 1917 года когда весь народ вышел на улицы праздновать. Это аргумент в пользу чего? Ну так продолжаем логику?
Дмитрий Неклюдов # 24 ноября 2014 в 19:54
#149, вы правы.
Это называется "троллингом", а разговоры становятся бессмысленным соревнованием вроде перетягиваня каната.
Есть люди, у которых неприязненное отношени к Николаю II и его Семье, времени его правления и России до 1917 г. предшествует (!) изучению исторического материала, а не следует из него как вывод! Потом, приговоры и выводы в виде силлогизмов, касательно исторических лиц, вещь довольно рискованая и субъективная. Следует учитывать и то, что даже профессиональные историки, работающие с первоисточниками, грешили искажением исторических реалий. Что уж говорить о людях с упорной ненавистью, которая мотивирована какими-то потусторонними причинами, оставшимися "за скобками" обсуждений...
Неужели они искренне верят в то, что их собеседники настолько недалёкие ребята и купятся на пространные опусы, где они просто "лепят горбатого"? Не знаю, кем надо быть, чтобы принимать весь этот свод из цитат, цифр и дат на пол-страницы за чистую монету.
Саша *Snake* Деркач, переубеждать таких людей не просто бесполезно,- это сделать также невозможно, как невозможно сменить национальность или пол.
Jorge Lpez # 24 ноября 2014 в 22:08
К 147 и148 букавок много, толку мало. Даже намека хоть на какой-то документ нет.;) Дмитрий, я вас поздравляю, слив засчитан! Вы обратили внимание что ссылки на документы я просил только от вас и вы мне ничего внятно не смогли ответить. Т.е. что "конференция стран победительниц" была, вы помните, а вот где вы про нее услышали нет. Тоже самое с Троцким: цитата есть только вы ее не в трудах Лейбы Давидовича нашли, а у неких "экспертов" вот правда где конкретно в их многотомном творчестве тоже не помните. С таким же успехом можно процитировать разговор двух бабушек из метро, а че тоже авторитетный источник;) В общем афтарпишиисчо)))).
Ну и по дружески я вам солью новую сверхсекретную информацию о отречении Николая, которую мне эксперты сегодня в курилке рассказали. >Оказывается с царем на контакт в январе 1917 году вышел император звездной системы Альфа-Центавра и предложил помочь в войне с немцами поставками плазма-пушек и летающих тарелок, а тaк же обещал передать под управление России Марс и Юпитер. Вот только коварные жидорептилоиды с Кассиопеи решили помешать совместной победе России и Альфа-Центавры. Поэтому в Петроград были телепортированы 200тыщ гуманоидов которые под видом "революсиЁных матросов" начали расскачивать лодку и устроили революцию.< Думаю эти самые достоверные данные вообще все объясняют))))))).
К 149, 150 Саша, Дмитрий (который Соложнин) Это конечно хорошо что вы пришли поддержать очередного облажавшегося монархиста. Кстати поддержали самым железобетоным аргументом что его интернет-тролли обижают. Правда тролли попались какие-то странные с логичными аргументами, ссылками на исторические документы и фактами, а у Дмитрия (который Орлов) с этим всем очень туго. Однако что нового вы можете сказать по поводу отречения которого не было? (Я просто так спросил, ну чисто поржать, а в принципе и так понятно, что сказать вам не чего)

>>>"Подписывал царь документ об отречении или не подписывал, думаю в ближайшем будущем мы не узнаем. По крайней мере, этого никто не видел."
Ну вот вы опять пытаетесь искажать историю. В том то и дело что свидетелей подписания был целый вагон и маленькая тележка и почти все об этом написали воспоминания. Бывший царь, Гучков, Шульгин, Рузский, Дубенский, Мордвинов все были там и все в своих воспоминания пишут что отречение царь подписал. Так что на нашей стороне ФАКТЫ и СВИДЕТЕЛЬСТВА ОЧЕВИДЦЕВ, а на вашей что?
Дмитрий Неклюдов # 24 ноября 2014 в 22:46
Борис, Ни Гучков, ни Шульгин лично не видели, как царь подписывал. Ссылку дайте пожалуйста, где они пишут, что ЛИЧНО это видели. Так же дайте ссылку, где вы прочитали, что Николай 2-ой проиграл 1-ую мировую. Вы требуете, что бы я подтверждал каждое своё слово, так подтверждайте свои слова. С Деникиным вы уже облажались. Вы сказали, что он написал одно, а потом согласились со мной, что он написал совершенно противоположное. Из этого вывод, а не лгали ли вы специально?
Я дал вам большой список литературы, где вы найдёте подтверждения моим словам. Найдёте даже больше. Вы хотите, что бы я указал страницу и полочку, откуда эти книги можно взять. Нет уж, извините, потрудитесь сами, если, как вы говорите, вы хотите изучить историю 1-ой мировой и правления Николая 2-го. Исторический вывод нельзя сделать по одной цитате. Надо прочувствовать эпоху, изучить её. Так изучайте. Список я вам дал большой.
А если не хотите изучить и , ради смеха кормите нас байками 70-ых годов совдепии, то тогда я считаю наш спор безсмыленным. Тем более вы так и стараетесь перейти на личностные оскорбления. А это много говорит о ваших знаниях и о вашем интелектуальном развитии...
Irene Caesar # 25 ноября 2014 в 00:09
Конечно же не отрекался. Мы же знаем что он не ничего не делал не посоветовавшишь с с Александрой Федоровной. А она в это время была с больными детками в Царском селе. Значит он не мог отречься... все очевидно, он же знал что царица никогда бы ему это не разрешила.
Алексей Гуляев # 25 ноября 2014 в 04:51
А как сторонники версии о подложности манифеста об отречении объяснят например свидетельства людей близко знавших Николая?
http://www.flibusta.net/b/171483
Марина Нестерова # 25 ноября 2014 в 06:00
Книга эта очень интересна,думаю что написано довольно объективно, хоть и близким человеком к окружению семьи
Евгений Патриот # 25 ноября 2014 в 08:41
отрекался не отрекался - путь его был один- в топку . всех достать успел- все классы.
Мария Алехина # 25 ноября 2014 в 13:13
Евгений, Ваши рассуждения уже совсем не уровне детского сада.
Мария Алехина # 25 ноября 2014 в 13:49
Всем, кто не знает, было ли отречение и кому это интересно, а не интересно просто поутверждать свою точку зрения и поспорить с оппонентом предлагаю почитать исследование Разумова "Несколько замечаний по манифесту об отречении" http://www.warandpeace.ru/ru/analysis/view/37814/ и книгу Мультатули "Отречение, которого не было". На мой взгляд, эти два исследования на сегодняшний день исчерпывающе отвечают на вопрос. Тут может возникнуть только одна проблема... надо не поленитья и внимательно прочитать.=)
Дмитрий Неклюдов # 25 ноября 2014 в 22:54
Да, чем больше читаешь комменты Евгения, тем больше кажется, что он изучал историю какой-то альтернативной реальности)))
Я могу согласиться только с тем, что среди представителей всех классов были у него враги. Причина в том, что монарх как обладатель абсолютной власти стоял на пути всех к достижению их целей.
Он мешал иностранным государствам как гарант мощного стабильного развития Российской империи. И внутри страны ом мешал всем тем, кто хотел больше власти и денег.
Надеюсь, Вы согласитесь с тем, что среди всех политических партий и групп альтруистов не было.
Илья Бабешко # 26 ноября 2014 в 00:13
Николай II не отрекался от престола!!! Когда люди стали бунтовать, его советники сказали ему, что если сменить лицо, управляющие страной, то народ возможно успокоится. Тода Николай II передал престол(не отрекся!) своему брату Великому Князю Московскому Михаилу, которой престол не принял, а отрекся от него.
Юлия Юдина # 26 ноября 2014 в 07:23
Царь отрекся от престола,но от своего народа не отрекался.
Его почти вынудили отречься- якобы для блага Родины. Кто бы дал ему отречься официально,когда его противники дорожили каждой минутой, лишь бы его не стало.
Им было страшно от мысли что кто-то поможет Царю сбежать,а потом снова захватить престол,когда столько лет упорной борьбы прошло за это свержение.
Евгения Карлова # 26 ноября 2014 в 13:46
Его же Каменев поздравил в виде телеграммы с отричением от пристола?