|
А вы попробуйте подписать важный документ карандашом. Я думаю, что вряд ли Вам засчитают данный документ и еще обругают посчитав это глупой шуткой.
И подпись Николая Александровича сходится с подписью из манифеста к армии 1915 года.
Подозрительно еще то, что отречение написано на печатной машинке, но не от руки и не на гербовой бумаге. А значит силы не имеет.
Так, что в учебниках все туфта.
|
|
|
|
Николай Александрович признан к лику святых! Не хочу больше пререкаться с атеистами.
|
|
|
|
Да какая к чёрту разница?! Это всё формальности! Он отрёкся, признал это! Да, он был хороший царь, но давайте только не делать из него святого ладно? Отреклись все блин.. да, конечно, все кругом идиоты, нам через 90 лет конечно виднее, что уж там...
|
|
|
|
|
Не просто верю. Хотя с одной стороны вы правы. Я верю историкам, которые об этом пишут и говорят!!! Слава Богу, что сейчас есть люди, которые докапываются до правды! И не верить очевидному - это глупо! Повторюсь. Должен был быть манифест, а не телеграмма в ставку! Бог всем судья!
|
|
|
|
|
Так сразу и признайте:Вы в это просто верите...)))Знать вы просто неможете по определению.И никто точно все это уже никогда не узнает.Это знали ТОЛЬКО УЧАСТНИКИ ЭТИХ СОБЫТИЙ.Но они давно умерли.
|
|
|
|
|
Ну это не мои доводы, а выводы историков после изучения этой телеграммы. А телеграмма не несла никакой юридической силы. спорить с вами не буду. Я только знаю Николай 2 не отрекался, от Него отреклись! И многие сейчас отрекаются.
|
|
|
|
|
Ну это вы меня совсем занизили, Екатерина! Я не только школьную литературу читал, иначе в этой группе не состоял бы. Пост 45 неубедителен, т. к. если подписал, то значит отречение было. Отказаться за сына он мог спокойно. Может быть ваши доводы станут более убедительными?
|
|
|
|
|
Александр, сенсаций тут никто не пишет. Просто доказательство вранья большевиков излагаются. поменьше читайте школьной литературы.
|
|
|
|
|
Я смотрю нынешние Романовы не лезут в политику, и правильно делают. Нужно учиться на горьком опыте. А форму правления мы всё-таки поменяли, это бессмысленно говорить что у нас должна быть монархия.
А насчёт отречения: оно имело место быть. И не надо тут сенсации разводить.
|
|
|
|
То что он отрекся за себя и то что он мог ето сделать ето просто факт, и никакие "православные историки" его не опровергнут. Добавлять еще одну ложь ко всей советской лжи себе дороже. Мог ли Николай отречься за сына? По законам РИ не мог, но в том то и дело, что монархия была самодержавная, и царь, как источник етих законов, мог в данном случае допустить прецедент. Власть была передана Михаилу, который в свою очередь не то чтобы отказался ее принять, но передал вопрос о принятии им монаршей власти на усмотрение Учредительного собрания, которое должно было быть еще избрано. И только после етого формируется Временное правительство, с главнейшей задачей, наряду с текущим управлением страной, - подготовить Учредительное собрание. Поэтому я считаю, что формально Россия после отречения Николая II была монархией, однако монархией особой - без действующего монарха. Если бы все шло гладко, то любое решение Учредительного собрания было бы законным, ибо сами монархи отдали ему право решать, какому нужно быть Российскому государству. Но, как известно, Учредительное собрание было разогнано большевиками и ничего принять не успело (а то что принимало в отсутствии кворума - спорно). А раз оно ничего не сделало, то монархия, как форма правления остается в силе и далее, и наследники престола российского вправе его занять. И второй вывод: вся власть, начиная с большевисткой, как только они разогнали УС, есть власть беззаконная, включая соответственно и нынешнюю власть.
|
|
|
|
Подписал или не подписал тоже не главное, но то, что никакого отречения НЕ МОЖЕТ быть, ведь это неприемлимо конституцией просто так, и особенно невозможно от имени своего наследника, кроме того без соглашения о передачи власти кому-то тоже нелегально: Формально по конституции Российской империи Царь умер Царем 17 июля 1918 г (хотя кто-то пишут списки с регентом "Михаил" 1917-1918, но он ведь не принял долг). (Продолжение: в изгнании.)
|
|
|
|
Доброго времени суток! =)
Николай II помазанник Божий, никто не мог лишить его того, что дано ему свыше..и престола тоже. Подписи... формальность, чтоб лишний раз посмеяться и унизить Царя... Цитирую... "...Этот же монах рассказал, что, будучи при батюшке Иоанне Кронштадском, он несколько раз был свидетелем, как к нему ночью приезжал император Николай II. При последнем приезде Батюшка на его вопросы ему ответил, что есть только три пути для него: уехать за границу, оставить всё и стать странником, оставаясь в России, или стать мучеником. Император выбрал путь мученика, вот откуда у него полное непротивление злым разрушительным силам, так как он заранее знал свой путь и будущее России. Полное смирение перед волей Божьей, а не бесхарактерность, как клевещут на него люди противления." ...
|
|
|
|
По поводу того кто исследует...
Если в советских исследованиях опустить иделологический бред (признаю его там немало) то практически все факты озвученны еще тогда , чуть ли не в кратком курсе, а все "великие новаторы" просто кричат о том что и так известно каждому человеку которых хотя бы школьную программу читал внимательно (и с списком рекомендованной литературы знакомился!!!)
|
|
|
|
Спасибо. Если получится, постараюсь на этой конференции побывать.
|
|
|
|
а кто-то еще кроме мультатули эту тему исследует. я например только у него и прочитала что отречения не было а было предательство
|
|
|
|
смотрел как-то передачу "К барьеру". Там Мультатулли хорошо разъяснил всю ситуацию с "отречением", которого не было. Царя предали практически все, включая ближайшее окружение - так надеялись, что сами у руля станут. А потом господа революционеры друг другу глотки грызть стали. Обычное дело.
Белые проиграли гражданскую войну именно потому, что сами в большинстве отбросили монархическую идею. Получилась не война сторонников и противников монархии, а "война февраля с октябрем". Одни преступники победили других.
|
|
|
|
|
Да, меняет, если бы Николай II отрекся по закону то на нас не лежал бы этот грех, но мы получается до сих пор несем клятву Романовым.А правительство ленина сталина и последующих не законно,но тут уж не от нас зависит, мы можем только молиться.
|
|
|
|
|
А меняет ли что нибудь отсутствие подлинника ???
У нас половина истории на сказках основана. ))))
Да да именно на них. были такие ревизские сказки например...
А если серьезно все эти фоменконосовские достали до нельзя.
Есть история. Есть факт потери власти. А были ли соблюдены все формальности небыло это надо у бывших думцев спрашивать, которые страну тогда разваливали.
даже большевики и те здесь не при чем.
Ну почти не при чем.
|
|
|
|
|
Все нашла Петр Мультатули (автор статьи в газете) это внук повара Харитонова,погибшего вместе с Царской Семьей.
|
|
|
|
|
Это верно. Изучать историю непредвзято сложней всего, но именно так и нужно. И если учитывать законы того времени, характер Императора (который не был слабым и безвольным. Этому тоже есть много доказательств) и др., то резонно возникают сомнения в этом отречении. Кстати, ведь и подлинника манифеста об отречении так никто и не видел.
|
|
|