То что он отрекся за себя и то что он мог ето сделать ето просто факт, и никакие "православные историки" его не опровергнут. Добавлять еще одну ложь ко всей советской лжи себе дороже. Мог ли Николай отречься за сына? По законам РИ не мог, но в том то и дело, что монархия была самодержавная, и царь, как источник етих законов, мог в данном случае допустить прецедент. Власть была передана Михаилу, который в свою очередь не то чтобы отказался ее принять, но передал вопрос о принятии им монаршей власти на усмотрение Учредительного собрания, которое должно было быть еще избрано. И только после етого формируется Временное правительство, с главнейшей задачей, наряду с текущим управлением страной, - подготовить Учредительное собрание. Поэтому я считаю, что формально Россия после отречения Николая II была монархией, однако монархией особой - без действующего монарха. Если бы все шло гладко, то любое решение Учредительного собрания было бы законным, ибо сами монархи отдали ему право решать, какому нужно быть Российскому государству. Но, как известно, Учредительное собрание было разогнано большевиками и ничего принять не успело (а то что принимало в отсутствии кворума - спорно). А раз оно ничего не сделало, то монархия, как форма правления остается в силе и далее, и наследники престола российского вправе его занять. И второй вывод: вся власть, начиная с большевисткой, как только они разогнали УС, есть власть беззаконная, включая соответственно и нынешнюю власть.
| 
