|
Любое мнение представителей Церкви, тем более специально етим вопросом не занимавшихся, есть обычное частное мнение, которое может иметь любой человек. В одном из выступлений Патриарх Кирилл, кстати, правильно сказал, что нужно разделить два вопроса: о канонизации и об исторической реабилитации. Мнение ревнителей, что Распутина нужно канонизировать прямо сейчас и немедленно, - я их действия не одобряю. Но и высказывания отдельных священников и архиереев в вопросах исторической реабилитации, а не канонизации, имеют малую ценность. Здесь гораздо важнее выводы исследователей.
Мнение же Церкви, на сегодняшний момент примерно такое:
"...можно в то же время отметить, что когда вопрос о Распутине рассматривался на заседаниях Синодальной Комиссии по канонизации, когда Комиссия рассматривала вопрос о канонизации Царской Семьи, то вопрос о Распутине был одним из главных, и Комиссия сделала особый доклад на эту тему. Это все издано, так что можно посмотреть. Так вот, покойный член этой Комиссии архимандрит Георгий (Тертышников) [о нем некоторые и говорят, что был убит] рассказывал, что когда речь зашла о Распутине и тех обвинениях, которые против него выдвигались, то обвинения падали одно за другим... По крайней мере, так это было на Синодальной Комиссии по канонизации. И вот, в конце концов, кто-то из членов Комиссии с улыбкой сказал: «А, что? Похоже, мы уже занимаемся не канонизацией Царской Семьи, а канонизацией Григория Ефимовича?»" Прот. Валентин Асмус.
То есть канонизировать пока еще никто не готов, за недостатком (или якобы недостатком) материала о жизни Григория Ефимовича, но историческая реабилитация по-тихонечку движется.
> почитайте, пожалуйста это:
Почитала. Так как статья написана в 2003 году, то спор между автором (для которого все ясно) и Мироновой (у который были сомнения в подлинности того, кто убивал, где и как), решили недавно открытые в Англии архивные материалы, говорящие о том, что непосредственное участие в организации и исполнении убийства Распутина принимали представители английской разведки. Однако ни один из русских участников убийства об етом, ессно, в мемуарах не написал, поэтому там столько неувязок. Даже здесь Миронова, хоть она и не историк, оказалась более права. Но, заметьте, что я ссылалась на Татьяну Миронову, как филолога по специальности, а не историка, в том вопросе, который озвучивала: с фальсификацией воспоминаний Матрены Распутиной.
> ну и что?
То, что в советское время ни о каком добросовестном историческом расследовании и труде о Распутине, речи идти не может. Вспомните, как поливали грязью Царственных Мучеников те же советские "корифеи" от истории, как Арон Аврех, Марк Касвинов, Шапиро - что ни слово - пакость и грязь о русском Царе и Его Семье - святой семье. Они же и создавали образ Распутина, наряду с тем образом, который был создан либерально-масонской прессой (а частично и правой) еще до Октября. Сколько, например, клеветы было сказано о Вырубовой - и распутинская подстилка, и мессалина, и "отупевшая от разврата женщина"... И какой удар для них всех был, когда экспертиза показала, что она... девственница. Воистину - ето было провидение Божие и нам урок, чтобы не верили всяким сплетням и слухам!
ps. Кстати, учредители журнала "Родина" - Администрация Президента и Правительства Российской Федерации. Извините, но ето первые враги не то что самодержавия, но вопще русского народа, русской государственности, как таковой. Источник крайне пристрастный и враждебный, антирусский.
|
