Библия - пособие по политике.

Михаил Берлинг

"у нас нашлись местные мечтатели"
- насколько мне известно, коллектив ВП СССР состоит из профессоров разных областей знания, которые преподают в Санкт-Петербургских ВУЗах, так что не надо тут про мечтателей...

"Вы мне кто-нибудь полезность этой ДОТУ можете объяснить?"
- для начала вам нужно хотя бы изучить ДОТУ...

"Почему вас классические теории управления не устраивают"
- сможете назвать хоть одну полную теорию управления применимую к любой сфере деятельности?

"а ДОТУ не относится к гуманитарной области "знаний"? Там ставится математическая задача управления и оптимизации?"
- гуманитарные науки связаны с человеком и его деятельностью. ДОТУ никакого отношения к человеку не имеет

"насколько мне известно, коллектив ВП СССР состоит из профессоров разных областей знания, которые преподают в Санкт-Петербургских ВУЗах, так что не надо тут про мечтателей..."

Я на таких профессоров уже насмотрелся за свою недолгую научную деятельность, что не надо меня в очередной раз смущать такими титулами. Тем более мы не знаем КТО эти профессора. Вот когда мы их узнаем и будем знать в каких институтах РАН они работают (если конечно работают), то выложим их имена в официальном письме по борьбе с лженаучной ересью.

"для начала вам нужно хотя бы изучить ДОТУ..."
Изучил

"сможете назвать хоть одну полную теорию управления применимую к любой сфере деятельности?"
Вот вопрос достойный почитателя КОБ! Назвать теорию применимую вообще ко всему - ну не чудесно ли!? Управление зависит от исследуемого предмета. Если это механические системы - это одно, если активные это другое. Вы в курсе различий активной и пассивной системы? Если мы говорим что агенты активной системы обладают рефлексией, то можем использовать этот ресурс в управлении - и это уже совсем другая теория. А ДОТУ - ну конечна она одна такая обо всем и ни о чем... Только вот даже термин "управления" там не потрудились определить. О чем пишут ребята? Для кого?

"ДОТУ никакого отношения к человеку не имеет"
ДОТУ вообще ни к чему отношения не имеет, что и требовалось доказать

Михаил Берлинг

"Тем более мы не знаем КТО эти профессора"
- вот именно, не знаете. Зачем тогда ярлыки вешаете? вы то сами в "своей научной деятельности" много достигли?

"Только вот даже термин "управления" там не потрудились определить"
- они то потрудились, это вы не потрудились прочитать...

"ДОТУ вообще ни к чему отношения не имеет, что и требовалось доказать"
- требоваться то требовалось, только вы этого не доказывали, если посмотреть на ваши предыдущие посты можно найти кучу эмоций и ничего по существу...

"Назвать теорию применимую вообще ко всему - ну не чудесно ли!?"
- сможете назвать область управления, где ДОТУ нельзя применить? Кстати хоть одну теорию управления назвать то можете или как? А то вы шибко умничаете по этому вопросу.

Надоел уже этот детский сад... Ничего не читали, ничего не поняли... Если есть там определение управления - пишите его здесь. А доказывать вам надо, а не мне. У любой теории есть презумпция неверности и бесполезности пока она не прошла верификацию и не доказала свою значимость. У ДОТУ этого нет. Какие задачи она решает? Если взвалили на себя ответственность доказаь ее значимость и полезность - доказывайте, а мы послушаем и может быть согласимся.

"Кстати хоть одну теорию управления назвать то можете или как?"
Я ж вроде назвал уже, это вы как-то не заметили. "Теория активных систем"

"Если взвалили на себя ответственность доказаь ее значимость и полезность - доказывайте, а мы послушаем и может быть согласимся."

- ДОТУ изложена в книге Мертвая Вода. Там же указано что универсальная теория управления для любых процессов. Я не брался пересказывать тут всю ДОТУ. Я считаю что она вполне работоспособна и решает ЗАДАЧУ описания любого управления в любой области. Если вы не согласны с каким то положением в ДОТУ, опишите с каким конкретно, и не надо писать безсмысленные слова ВРОДЕ: она не имеет значимости и т.п. Пишите конкретно, какое положение ДОТУ кажется вам неправильным?

Вы мне обещали цитату по поводу "управления"

Михаил Берлинг

"Вы мне обещали цитату по поводу "управления""
- неужели? в каком посте, дайте ссылку плиз.

Вкратце. Управление (упраВОЛЕние - произошло от слова ВОЛЯ, т.е. реализация своей воли) - действия субъекта для приведения объекта к определенному состоянию (цели).
В ДОТУ это понятие раскрывается гораздо глубже, за счет раскрытия многих смежных понятий. Но для этого надо бы вам почитать ДОТУ.

Я сказал что термин управления в ДОТУ не определен, вы ответили что определение там есть. Я хочу его видеть. Дайте цитату

см. определение выше

А мне бы хотелось услышать конкретную претензию к конкретному положению ДОТУ, есть такие?

Видел я эти мысли по поводу воли, зачем еще это сюда приплетать? Теория будет казаться более умной? Я просил цитату, а не ваши измышления по этому поводу. Данное определение не имеет смысла, т.к. требует понимание терминов "субъект" и "объект". Вы в своем определении термин управление уже урезали, сказав что субъект - это активный элемент (имеющий цель), а претендовали на всеобщность. Если мы говорим об активных субъектах, то помимо цели у них есть информация о "мире", на основании которой он рационализирует свои решения по достижению цели. А если объект такойже активный элемент с антагонистической целью? Его представления о мире уже часть системы контрагента и формируется бесконечная цепочка порождающая рефлексивную структуру "я думаю" - "я думаю что он думает" - "я думаю что он думает что я думаю" - ... Управляя этой структурой - можно управлять контагентом - рефлексивное управление. Если контрагент введет этот факт в область своих объектов то сможет уже управлять процессом рефлексивного управления и опять до бесконечности... "управление управлением управления..." как определить кто сейчас действительно управляет? Как эта элементарная задача решаетя ДОТУ? Аналогично если представим что оба агента исследуют мир, чтобы принять правильное решение, т.е. "исследователь исследует исследователя, исследующего его...", кто же из исследователей получит объективную информацию и как?
Я вам это пишу для того что бы вы ПОНЯЛИ что такое ТЕОРИЯ и как она помогает в реальности в отличии от бессмысленной болтовни

"Я считаю что она вполне работоспособна и решает ЗАДАЧУ описания любого управления в любой области."
Такая задача не имея цели граничит с идиотизмом. Зачем мы описываем какой-то процесс просто так? Цель должна быть, отсюда и понятно что описывать. Например, любимая фраза из ДОТУ, которую здесь уже привели: "Многие вещи нам непонятны не потому, что наши понятия слабы; но потому, что сии вещи не входят в круг наших понятий". Это конечно очень красиво сказано и производит впечатдение чего-то там умного как и весь ДОТУ. Но разберем подробнее. Есть вполне определенная схема представления знаний человека на основе некоторых шаблонов (стереотипных схем). По другому человеческий мозг не может выделить объекты из окружающего мира, а поэтому даже не может строить цепочки логических суждений. Т.е. человек оперирует понятиями идеального мира. Зачем нам все это описывать и строить модели? А берется это из вполне конкретной задачи: как использовать информационные ограничения, которые формирует исследователь при построении идеальных объектов реального мира для получения преимущества в конфликте. Отталкиваясь от этой цели мы уже и формируем модели представления структуры информированности субъектом. В результате мы получаем методики "увода" какого-либо процесса фактически за область видимости контрагента, т.к. контрагент не может логически связать все действия в единый процесс. Как вы эту задачу решите через вашу ДОТУ?

ДОТУ - бесполезная теория для людей не понимающих что такое наука, что такое управление не в практическом, ни в теоретическом плане. На этом думаю беседу можно закончить.

"Я просил цитату, а не ваши измышления по этому поводу"
- я написал своими словами определение, полученное по прочтении ДОТУ, еще раз говорю понятие управление раскрывается полностью по прочтении ДОТУ.

"Данное определение не имеет смысла, т.к. требует понимание терминов "субъект" и "объект""
- ыы... тогда любое определение не имеет смысла, т.к. требует понимания терминов из которых оно состоит (попробуйте дать какое-нибудь определение не используя другие понятия)... так что вы бред сказали...

"Вы в своем определении термин управление уже урезали, сказав что субъект - это активный элемент (имеющий цель), а претендовали на всеобщность.
- ну и чушь... не возможно управлять не имея цели, так что никаких ограничений, это у вас какое-то непонимание...

"Если мы говорим об активных субъектах, то помимо цели у них есть информация о "мире", на основании которой он рационализирует свои решения по достижению цели"
- это не имеет отношения к определению управления! лишнее пишете...

"А если объект такойже активный элемент с антагонистической целью?"
- тогда управлять будет тот из них у кого мера понимания выше... помните из КОБ - КАЖДЫЙ В МЕРУ ПОНИМАНИЯ РАБОТАЕТ НА СЕБЯ, А В МЕРУ НЕ ПОНИМАНИЯ НА ТОГО КТО ПОНИМАЕТ БОЛЬШЕ! Дальнейшие ваши рассуждения об антагонистичности целей объекта в силу это утверждения не имеют смысла... грубо говоря, управляет тот кто понимает больше...

"Такая задача не имея цели граничит с идиотизмом."
- у ДОТУ нет ЦЕЛИ!!!! Цель ставит субъект управления! А для описания его управления используется ДОТУ (ДОТУ - это язык описания процессов управления)

""Многие вещи нам непонятны не потому, что наши понятия слабы; но потому, что сии вещи не входят в круг наших понятий". Это конечно очень красиво сказано и производит впечатдение чего-то там умного как и весь ДОТУ. Но разберем подробнее"
- после этих слов вы начинаете нести вздор, который ПОДРОБНЕЕ никак это утверждение не раскрывает...

"Как вы эту задачу решите через вашу ДОТУ?"
- перед этим вы написали несколько утвердительных предложений... извините, но вы не обозначили задачу (вопрос задайте)...

"ДОТУ - бесполезная теория для людей не понимающих что такое наука, что такое управление не в практическом, ни в теоретическом плане. На этом думаю беседу можно закончить."
- я думаю что вы не поняли что такое ДОТУ, т.к. не вникали в нее и не читали оригинал... вы не можете оспорить не одного положения из неё, для этого сначала нужно их знать...

"тогда управлять будет тот из них у кого мера понимания выше"

А пацаны то и не в теме)) Измеряют там ранги рефлексии, исследуют состояния достижимости информационного превосходства. Разрабатывают математические теории игр. А тут все так просто: понимать надо больше! Ты понимай больше и счастье тебе откроется :D

Я не оспаривал ДОТУ, а говорил о ее бесполезности. Для того чтобы вам это объяснить - я привел две задачи, которые вы даже близко не поняли и даже не собирались понимать. На этом думаю всего вам доброго!

Читайте научно-исследовательскую литературу... В. Лефевр, С.П.Расторгуев, В.Лепский, Д.А.Новиков... может глаза откроются

"А тут все так просто: понимать надо больше!"
- истина - она как раз в простоте

"Я не оспаривал ДОТУ, а говорил о ее бесполезности."
- она может быть безполезной в том случае, если она не верна, чего вы естественно доказать на конкретном примере не смогли т.к. НЕ ОСПАРИВАЛИ ЕЁ. Впрочем, вы правы, для вас ДОТУ безполезна...

"Для того чтобы вам это объяснить - я привел две задачи, которые вы даже близко не поняли и даже не собирались понимать."
- Кстати, задачи вы не ставили... Набор мало связанных логикой утверждений вряд ли можно считать постановкой задачи...

"А пацаны то и не в теме)) Измеряют там ранги рефлексии, исследуют состояния достижимости информационного превосходства. Разрабатывают математические теории игр"
- куча заумных слов с нулевой смысловой нагрузкой... лучше не используйте слова, которые не понимаете...
Кстати, теорию игр и без ваших ПАЦАНОВ уже давно разработали, ваши ПАЦАНЫ максимум попытались её освоить, да видать не получилось...

И что это за состояние ДОСТИЖИМОСТИ информационного превосходства? Вы вообще русский?

Забавная у вас тактика ведения спора. Пишите что-то касаемо ДОТУ. Я ваше утверждение опровергаю, а вы вместо того чтобы опровергнуть моё опровержение делаете перескок на другую тему... нехорошо... это называется манипулирование... как уж на сковородке... пора бы вам уже признать что вы в существо ДОТУ не вдавались, это прекрасно видно по всем вашим постам... слабенький вы собеседник, до сих пор я не встретил ни одного человека, который бы основательно изучил ДОТУ и действительно провел бы аргументированную критику по её основным положениям...

две категории людей утверждающих:
- одни говорят - в КОБ озвучены общеизвестные вещи;
- другие – язык в КОБ очень сложен и тяжело осваивается;
- третьи - что-то слышал о КОБ, это бред какой-то.

Первым:
Да, вы правы, здесь описаны общеизвестные вещи! Но, есть много общеизвестных вещей, которые не принято обсуждать не только в аудитории, а и наедине с собственными мыслями. Покажите, где эти общеизвестные вещи описаны! Большинству нечего ответить.

Вторым:
В КОБ нет нерусских слов, в ней все понятные слова и понимаются однозначно. Но когда привычные слова объединяются в непривычные словосочетания, то у большинства нет образа и соответственно отсутствует смысловой ряд, например слова, смена, логика, социальное, поведение и если соединить эти все слова, то возникает соответственный образ. По этому в КОБ много картинок на подобные образы и сопровождается объяснением.

Третьим:
Не мешало бы сначала разобраться самостоятельно с первоисточнимами прежде чем выдавать какие-либо выводы по этому вопросу. Эта информация не закрыта и любой желающий может скачать в интернете на многих сайтах работы ВП СССР или съездить и приобрести книги: г.Москва СКК "Олимпийский" или штаб КПЕ, в г.СПб Лиговский проспект д.50, по другим городам информации не знаю, но если уж сильно хочется, то я могу выслать почтой куда попросите (спекулятивных накруток делать конечно не буду, даже на дорогу туда-обратно просить не буду, а ровно столько, сколько стоят книги)
Так же нужно учесть, что КОБ может быть неприемлема по нравственным стандартам некоторым индивидам и поэтому они будут искать всяческих изъянов в КОБ и именно на это сводится вся их деятельность.
В КОБ первоприоритетные нравственные стандарты начинаются с
- общественные интересы превыше личностных;
У людей всячески порицающих КОБ (других пока не встречал) - сначала я устрою свою жизнь: заработаю бабок, куплю хату, тачку, оттянусь по полной, а потом всё остальное.

Т.е. одни хотят трудиться во благо всего общества, а другие - только лишь себе любимому в угоду. И они никогда не договорятся, потому что жизненные цели разные.

Уважаемый "Этого нет"! Давайте прекратим этот бессмысленный разговор. Если кто-то понял написанный мною текст и готов общаться по существу вопроса, то я отвечу.

Руслан Никифоров
Судя по вашему умиротворенно-мечтательному виду на фото, у вас нет ни детей ни семьи, да и серьезными достижениями в своей жизни вы вряд ли можете похвастаться. Возмоэно с годами вы поумнеете и поймете, что прежде чем думать об общественных интересах нужно встать на ноги и сформироваться как личность. А до тех пор вся ваша забота об обществе похоже скорее на дилетантскую глупость.

Михаил Берлинг, а ты русский (я про фамилию и не только) ?

Михаил Берлинг написал:
...Судя по вашему умиротворенно-мечтательному виду на фото, у вас нет ни детей ни семьи, да и серьезными достижениями в своей жизни вы вряд ли можете похвастаться... нужно встать на ноги и сформироваться как личность...

Судя по твоему выражению лица (непонятной национальности) и коробки из-под женских колготок в твоих руках (вероятно сами колготки уже на тебе), а так же, из-за ограничения доступа к твоей странице (видимо есть что скрывать, а?) возникает неоднозначное представление о том, какая из тебя сформировалась личность, и мысль о том, что жены у тебя тоже нет...так что?, есть что скрывать???

Что я этим хочу тебе сказать: НЕ НАДО ПЕРЕХОДИТЬ НА ЛИЧНОСТИ, В ПРОТИВНОМ СЛУЧАЕ МОЖНО ПОПАСТЬ НА ТАКУЮ ЛИЧНОСТЬ, ОТ КОТОРОЙ МОЖНО ПРОПАСТЬ...

Это вы на свою личность намекаете? Вы ее уже и так прекрасно продемонстировали)) так что прекращайте смешить народ уже своими изречениям и удивите нас наконец парой мыслей по существу вопроса обсуждаемого