Да нет, не шибко-то оно верное, ибо кому лизать-то?)))

Да не в слове дело. Хоть популишками назовите. Главное в том что многие люди вообще просто узнали что есть такой поэт. Пошли в магазин и купили книжку стихов. Сели и начали читать. ВСЁ. Это главное. Так я думаю.

Рустам, люди либо читают книги (знакомы с поэзией, хотя бы с фактом существования некоторых поэтов, знакомы с современной литературой и класский в рамках школьной программы хотя бы), либо нет (то есть совсем нет. И им ничего не скажет не то что имена Гумилева и Лазарчука с Успенским, а даже про Пушкина они знают только, что это наше фсе). Поэтому вы и ваши друзья, заинтересовавшиеся Гумилевым и даже (!) добравшиеся до магазина и купившие книжку, - исключение. А исключения, как известно, только подтверждают правила))))

Может быть так и есть и вы во всём правы. Но. Я думаю так. Каждый человек такой каким он должен быть. Не больше, но и не меньше. И если кому то ничего не скажут не то что имена Гумилева и Лазарчука с Успенским, но даже про Пушкина они знают только, что это наше фсе), то это так и должно быть. При этом этот люди могут не понимать как человек (например вы или кто то ещё) не знает..........ну допустим почему Солнце жёлтое или кто такой Игорь Юганов или почему люди рождаются, но при этом боятся умерть.

роман "Посмотри в глаза чудовищ" мне очень понравился.
видно, что писали его люди, неравнодушные к Гумилеву.
очень много отсылок к его творчеству, аллегорий, символов...
достойная вещь.
а то, что Гумилев получился не совсем таким, каким мы знаем его из книг - так это здорово! это значит, что авторы пытались изобразить Живого человека, а не сделать из образа Гумилева манекен хрестоматийный.
да и вообще - никаких особых противоречий я не заметила.
если бы всё действительно было так, как описывается в романе - как знать, может быть в нашем современном мире личность Николая Степановича развивалась бы именно в этом направлении.

да, и стихи Быкова - замечательные.

Не хотел. но влезу. Только потому, что с предыдущим комментом совершенно солидарен. А влезание мое может быть кому и интересно, то по одной причине: я учучел литературы с 27 стажем со всеми там грамотами и категоиями. "Посмотри в глаза чудовищ" - великолепный роман с точки зрения заявленного жанра. Как герой оного романа, "Гумилев" очень убедителен, хотя, естественно, к настоящему Н.С. никакого отношения не имеет. И ничего страшного - не надо смешивать реального человека с литературным образом. Другое дело, что у Лазарчука и Успенского, как мне кажется, великолепное попадание в тип личности, которому реальный Гумилев соответствует. Пусть и не как человек во плоти, но как лирический герой поэзии Гумилева - соответствует! И последнее: через знакомство с "ПвГЧ" толчок к поэзии Гумилева - пожалуй, для сегодняшних блипперов из 11 классов - мощнейщий стимул. Больший, чем музыка той же "Мельницы". Уж поверьте - я за эти слова профессионально отвечаю.

вот кстати, насчет толчка - вы думаете, это скорее плюс?
с одной стороны, я фанатично в него влюблена, и поэтому конечно радуюсь тому, что количество читателей НС растет.
но. вот эта их попсовая такая поверхностная заинтересованность им - немного обижает... сразу мысли мрачные в голову идут - мол кого скажешь народу любить, того и любят...

хотя, чего уж там - чем больше процент тупо прочитавших, тем больше вероятность, что среди них найдется кто-то, кто действительно проникнется.

Вот мне тоже кажется очень спорным благом, любовь к НСГ через фантастику уровня дэна брауна или, упаси бог, группу "мельница".
Диссонанс возникает - для меня совершенно необъяснимо как можно одновременно котировать "Огненный столп", скажем, и "Посмотри в глаза чудовищ" - настолько разного уровня эта литература. Вопросы, короче...
Впрочем, и с профессиональным взглядом учучела я согласен - пусть лучше уж эти таинственные "блипперы" Гумилёва читают, чем Полозкову какую, для мужчин оно просто полезней.

Сомнения в достоинствах прихода к Гумилеву через - чего уж кокетничать! - попсовую литературу и типа музыку абсолютно правомерны. По сравнению с теми, кто Гумилева и вообще любого стоящего в искусстве человека открыл для себя без толчков извне. Но... Ужас в том, что без возбудителей со стороны литература как процесс не только становится уделом немногочисленных избранных, а вообще загоняется в резервацию. Тут кликушествовать бесполезно и посыпать голову пеплом просто смешно - это, к моему великому сожалению, - данность сегодняшнего дня. Я профессией загнан в число тех, кто вроде как обязан и кликушествовать и рвать на себе тельняшку по сему поводу, но не буду. Бессмысленно. Но с барикады уйду последним. Блипперами я называю не по своей вине бедных детишек, которые привыкли мир воспринимать и себя в этом мире позиционировать через коротенькие стереотипы и оглядку на штампы - то есть бипы, когда сознание реагирует на информацию в формате смс с обязательным смайликом рядом. Без смайлика - реагирует уже с трудом. То есть нужен вторичный раздражитель нервной системы через спинной мозг. вроде закадрового смеха. Я не в осуждение - просто с этими ребятами, которых сейчас уже под 80%, что-то делать надо... Что могу, пусть немного - делаю.
К примеру (извините, но не типа себя похвалить, а как возможная рекомендация к действию), мало кто хотел, но ломиком загнал однажды детишек в ситуацию. где они должны были поставить пьесу о гибели Гумилева, и под предлогом погружения в образ обязал нарыть все. что смогут, а дальше просто изображал из себя Станиславского: "Не верю!" "Маловато будет!" Получилось, за что не стыдно: и спектакль, и порядка восьми неплохих песен на стихи Гумилева мои (уже не блипперы) сделали, и в списке интересов в на страничках "В контакте" фамилия Гумилева у тридцати человек обозначена.
(Такой большой коммент только к тому, что у Вас, Кэтрин. есть композиции, на которые я глаз положил в своих учучельских и травматургических целях использовать. Если это в принципе возможно, дайте знать. Прожекты мои некоммерческие. но авторские респекты я тщательно выставляю.)

конечно возможно)
подробности - в личку.
я рада сотрудничеству.

Нет ничего страшного в том, что кто-то приходит к великой литературе через "Мельницу" или современный роман. А как ещё? По чьей-то рекомендации? И чем этот вариант лучше любого другого? И чем вам так не угодила "Мельница", весьма, кстати профессиональная музыка с солисткой из консерваторской семьи? Тем, что её слушает много людей, а вы от всего, что вошло в массы, привыкли презрительно ворочать носы?

Вы пытаетесь всё время загнать Гумилёва в какую-то "избранность", "элитарность", требуете к нему тщательного подхода, забывая про то, что он акмеист, и проповедовал "открытость" стихов, их прямое воздействие на читателя без всяких тайных знаков, он был "эстетом" в искусстве, ценя в первую очередь "внешность" стихов.

Александр, кхе-кхе... я очень сильно извиняюсь, но... "(напомню, в этом качестве выбрано его стихотворение 'к Кассандре' и там авторами были дерзко добавлены несколько строк, а сильный образ 'зачумленная зима' они вообще заменили на название своего романа.) Никакой такой "зачумленной зимы" у Мандельштама нет, есть именно "гиперборейская чума" и авторы в названии книги процитировали Мандельштама.

Максим, будьте здоровы. Значит так: в некоторых источниках указаны оба варианта. Например: http://wikilivres.info/wiki/Кассандре_(Мандельштам), в некоторых - только первоначальный про зиму http://rupoem.ru/mandelshtam/ya-ne-iskal.aspx или вот: http://www.stihi-rus.ru/1/Mandelshtam/42.htm. Встречал и варианты только с гиперборейской чумой. Что же, я рад, что название все же взяли не с потолка. Но в собраниях сочинений чаще указывают Зиму. Вариант Гиперборейская чума - черновой. Спасибо за Ваше ошибочное мнение, которое вкупе с моим таким же привело к правильному решению)

Александр, "гиперборейская чума" на мой взгляд образ лучше, чем "зачумленная зима". Впрочем это уже другой разговор. Спасибо, что просветили, я до этого не встречал варианта с "зачумленной зимой". Собрания сочинений Мандельштама у меня нет, есть маленький томик в нем большая часть его стихов, в этом стихотворении указана "гиперборейская чума". Мне кажется что вариант с зимой первоначальный, черновой (уже говорю стихами), а вариант с "чумой" уже окончательный беловой. Но я поищу информацию касательно этого стихотворения. Интересно.
P.S если я где-то и ошибся, то только когда сказал, что "зачумленной зимы" у Мандельштама нет.

но ведь о том и речь, Максим! спасибо Вам, коллега, что мы вместе разобрались))