Кто из Вас читал мистическую трилогию двух хороших писателей: Михаила Глебовича Успенскиого и Андрея Геннадьевича Лазарчука -
"Посмотри в глаза чудовищ"
"Марш Экклезиастов"
"Гиперборейская чума"
?
Главным героем трилогии является великий поэт Николай Гумилев, который, согласно воле авторов, смог чудом (именно Чудом) избежать гибели в чекистских застенках и стал затем членом тайной мистической организации, вершащей судьбы мира и стоящей на страже интересов человечества.

Интересно узнать мнение поклонников и поклонниц творчества Гумилева об этих произведениях. Как вы думаете, удалось ли авторам отразить адекватно внутренний мир, образ мыслей и поведения этого человека?

Из трилогии мне... да наверное, естественно, наибольшее впечатление произвела "Посмотри в глаза чудовищ"... Стихи Быкова бесподобны! Насчёт внутреннего мира... Почему бы и нет? Во-первых, кто может со всей уверенностью судить о внутреннем мире человека, жившего век назад? Во-вторых, это внутренний мир человека, пережившего ба-а-альшие потрясения и перемены. Как в своей жизни, так и ... так и вообще. Короче, считаю, что авторы со своей задачей справились.

Последнее абсолютно верно - денег заработали.

Александр Мызников, БРАВО!!! Присоединяюсь к обоим комментариям.

Да жуть, чего уж там...
К сожалению, авторы не просто пытались поднять лавандоса. Они понимаешь, творцы. Интеллектуальная фантастика, альтернативная история, всё по взрослому. И от этого во много раз гаже. А уж давать оценку происходящим сейчас событиям, с точки зрения Николая Степановича, при этом контрабандой пропихивая свои нехитрые стругацкие воззрения, - это вообще гнусь. Я уж не говорю о том, как походя, этак залихватски, они объясняют события в Катыни, да и многое другое.
То что стихи в книге написал Быков, я узнал только из этой темы. По сюжету, они настолько велики, что мир может не выдержать их, понимаешь, поэтической мощи. Ну что тут скажешь. Быков=Гумилёв, только талантливей, - это очень сильный сюжетный ход. Гениальный, просто.
Короче, трилогия действительно чрезвычайно мистическая.

"стругацкие воззрения" вы что то имеете против стругацких?
Я полностью солидарен с мнением Евгения Померанцева ..... но впринципе и с мнением Александра Мрызникова.....
Сейчас уже к сожалению произведения не пишутся для "души",ну я таких на прилавках книжных давно уже не видел....В нашем мире"зла и коррупции" деньги играют немаловажную роль (согласитесь,если вы выпускаете допустим даже сборник стихов,вы ведь надеятесь "поднять лавандос")
Но комментарий Евгения так же несет в себе смысл....Мы ведь лично Гумилева не знаем ...знаем какието факты из его биографии....А вдруг история повернулась бы так,что он действительно бы выжил ...и что тогда? Вы знаете ?Я нет....как впринципе и Успенский, и Лазарчук,и ВЫ!.
Любой альтернативный сюжет несет в себе долю фантастики большую или меньшую...

Сильно извиняюсь за орфографию,пишу с кпк....а это очень неудобно =((

Против Стругацких ничего не имею. Просто и Лазарчук и Успенский, да и Быков по большему счёту, выходцы как раз из этой тесной тусовочки. И походный набор псевдофилосовских идей (даже нет, ИДЕЙ), вынесенный с семинаров Б. Стругацкого, они вкладывают в уста любому, и Гумилёву и Жукову.
Насчёт стихов, как мне кажется, вы ошибаетесь. Поднять лавандос на поэзии абсолютно нереально. Стихи все давно издают за свой счёт, ну за исключением заслуженных Кушнера етс. , которого всё равно никто не читает. И Слава Богу.
Гумилёва не знаю лично, это вы верно подметили. И поэтому допущения авторов за кого Николай Степанович голосовал бы в 96 - это как-то слишком. Как и многие другие допущения... Включая АннушкиЦыганнушки, да.

А по-моему, очень стильная и остроумная вещь у них получилась. И прекрасно, что вызывает такие сильные эмоции, пусть даже негативные. Значит - не зря старались.

Сам удивляюсь, - чего это я разгунделся? Юмор – это мы понимаем, юмор – это славно. Уж с чем-чем, а с юмором у авторов всё в порядке, ага. Ну, там Гумилёв во Франции «ёрш» пьёт, кыргызкая поэзия, шутейное выражение «жираф в жопу изысканный», неее тут уж ничего не попишешь – роман искрится остроумием.
Особенно стильной получилась, конечно, глава про Маяковского. И действительно, ну отчего бы двум великим русским писателям Лазарчуку и Успенскому, не написать всяких выдуманных мерзостей про коньюктурщика Маяковского, который вдобавок душу дьяволу продал. Ведь для них-то сам поэт Быков стихи пишет. А не какой-то там желтокофточник с красной пентаграммой.

пардон, я любитель этой трилогии, поэтому мне, конечно, веры нет, но читать надо было внимательнее эту сцену... А стихи Быкова отличные.
"По сюжету, они настолько велики, что мир может не выдержать их, понимаешь, поэтической мощи" - если уж по сюжету, то поэты, после вступления в орден, получают талант менять стихами мир, и дело не в величии и мощи. Я ещё раз извиняюсь, но некоторые мнения отдают брюзжанием в отношении талантливой книги, которую попытались прочитать, но ничего не поняли...

я повтороно приношу свои извинения, если кого обидел)

Господи, Игорь Трёхпалый Ленивец Евдокимов, что вы всё извиняетесь-то?) Хорош уже.)

А какую сцену надо было читать внимательнее? Может я внимательнее прочитаю эту сцену и всё пойму, а?

Во-во, брюзжанием отдаёт! Неужели надо пояснять, что действующие в книге Маяковский и Гумилёв не имеют ничего... ну, практически ничего общего с реальными лицами? Давайте тогда сожжём все книги, в которых исторические личности, с нашей точки зрения, действовали... ну, не так как-то... Тем более, а где проблема? В каком месте романа Николай Степанович действовал "не так"? У меня, например, такого впечатления нигде не возникло... Хотя я, конечно, не знал Гумилёва лично )), но то впечатление о нём, которое я составил читая его стихи, свидетельства современников очень близки духу книги.

Ну вот, приехали - есть в ваших постах, Евгений, некоторая неясность - непонятность некоторая, - дык, тот Гумилёв, или всё же не тот?То тот, то не тот. И если Гумилёв тот, - то как быть с Владимиром Владимировичем, уж он явно не тот, зуб даю, не стал бы реальный Маяковский душу продавать, совсем не тот тип, - славы жаждал, это есть, но уж не настолько.
Вообще, - если бы не глава про Маяковского, - то вполне нормально отнёсся к роману. Но эта глава - такая мерзость, что и подумать страшно, - вот как так можно, - совсем непонятно.

Согласен, с вами, Андрей, в конце-концов, у всех своё мнение.

Андрей Савин, браво! Хочу внести поправку к самому первому посту: книги следуют в ином порядке, Гиперборейская Чума стоит на втором месте, и Гумилева там нет. Честно говоря, поэтому она мне и больше нравится - не обижает 'моего' Гумилева, если угодно:) хотя претензий к авторам у меня тоже достаточно: чего стоит, например, приписывание своих слов Мандельштаму в эпиграфе (напомню, в этом качестве выбрано его стихотворение 'к Кассандре' и там авторами были дерзко добавлены несколько строк, а сильный образ 'зачумленная зима' они вообще заменили на название своего романа.) подобного рода подмены уважаемому мною Успенскому чести не делают. Хотя, справедливости ради стоит отметить, что именно благодаря этой трилогии я познакомился с творчеством Быкова, неплохого, в общем, прозаика и хорошего поэта. Все вышесказанное - по моему скромному мнению:)

Если бы на обложке "Посмотри в глаза чудовищ" не было бы портрета Гумилева (ну и если б не само название) - вообще бы не открыла эту книгу. Не люблю альтернативную историю. История вообще не терпит сослагательного наклонения. Но безусловно книга имеет место быть. Это видение авторов. А мы, уважаемые господа читатели, можем только как по Станиславскому, сказать "верю" или "не верю". Я вот не верю. Не таким я представляю себе Гумилева.

Господа. Я вот про тоже решил про эти три книги сказать немного. Я и ещё около трёх моих друзей всерьёз увлеклись творчеством Гумилёва, после прочтения этих книг. До этого к поэзии были равнодушны. Так что для кого эти три книги явились этакой дверью. А авторы вообще популизаторы творчества Гумилёва. Вот так.

Слово "популизаторы" не вполне точно передаёт смысл, а ежели точнее, то и вовсе искажает оный. Маленькая подсказка: пляшите от слова "популярный"))).

Популизаторы - хорошее слово! И в данном случае, видимо, верное...