Можно много "перетирать кости" и Гайдару и Чубайсу и от этого проблема падения экономики не решится. Нужно сделать так, чтоб такие как они больше не появлялись на руководящих должностях страны.
Гайдар как и Чубайс, как и Немцов, Явлинский, Хакманада и пр. являются пешками в большой игре, которую танцуют скрытые игроки и фамилий мы их не знаем (да и не к чему по большому счёту. Нужно выявить их паразитарное управление и свести его к "0").
Нужно разобраться, почему такие вот пешки появляются и реализуют чужую волю за вознаграждение (вилы, тачки, бабки ...).
Прежде нужно задуматься, а адекватные ли у нас основополагающие науки: социология, экономика, философия, психология. Ведь они задают темп и развитие всего общества. Соответственно в комплексе это отображается в культуре в виде стереотипов (автоматизмов) мышления (поведения) подаваемые обществу в виде авторитетных мнений.
Культура бывает в предельно обобщённом виде 2 типов:
- культура СПОСОБСТВУЮЩАЯ реализации в преемственности поколений биологический генетически обусловленный потенциал развития, т.е. направленна на то, чтоб люди становились Человеками (знаменитое высказывание "Все люди, да не все Человеки!");
- культура ПОДАВЛЯЮЩАЯ этот потенциал и развивающая в большей степени деградационно паразитарные потребности, т.е. блокирует возможность людям стать Человеками.
Чубайс и Гайдар люди-отпрыски от экономической науки. Вся их деятельность обнажила всю несостоятельность этой исторически сложившейся экономической науки.
В настоящее время за одним и тем же термином “экономика” скрываются две по сути своей противоположных системы знаний, ведущих по каждой из конкретных практических проблем к взаимоисключающим друг друга выводам и рекомендациям. Одна система знаний ориентирована на общественно-полезные решения, на удовлетворение естественных потребностей большинства населения. Вторая система знаний не имеет отношения к интересам большинства, в её задачи входит разработка методов корпоративно-личностного обогащения, которые в большинстве случаев имеют прямо противоположное целеполагание и сводятся к умению вытащить деньги из карманов большинства, подведя под это юридически состоятельное обоснование. Эта вторая система знаний ещё в глубокой древности именовалась в отличие от экономики – хрематистикой. Однако, такое разграничение сегодня отсутствует, страна живёт в условиях концептуально неопределённого управления, которое порождает двойственность в системе экономических воззрений. Поэтому прежде, чем оценить те или иные экономические взгляды, выводы, рекомендации, важно определиться, с каких мировоззренческих позиций даются эти оценки. К примеру, отношения цены на энергоресурсы к ценам на другие товары в России в два-три раза превосходят подобные отношения в других странах. Это относительное завышение цен на электроэнергию является “мудрым” решением с позиций корпоративных интересов менеджеров РАО “ЕЭС”, но это убийственное решение по отношению к производящему сектору и населению России, абсолютно безграмотное с позиций общественно-полезной экономики.
Экономика – греческое слово (oikos – дом, хозяйство, nomos – правило), введённое в научный оборот Ксенофонтом (430-354 гг. до н.э.), означающее в буквальном смысле правила управления домашним хозяйством. В настоящее время экономику определяют как отрасль науки, изучающую экономические отношения. Все экономические взгляды и теории, известные из истории человечества, можно разбить на два больших класса в зависимости от их предназначения и решаемых задач. Такое разделение экономики на два класса возникло в глубокой древности, когда Аристотель (384-322 гг. до н.э.) ввёл для их обозначения два разных термина: “экономика” (хозяйственная деятельность, связанная с производством продукции и услуг, с созиданием) и “хрематистика” (искусство наживать богатство и делать деньги). Однако в последующем, по мере укрепления библейской цивилизации, введённое Аристотелем мировоззренческое различение было утрачено.
далее у меня в заметке
http://vkontakte.ru/note652682_9780619
| 
