Как Вы относитесь к возвращению исторического названия г. Мурманска (Романов-на-Мурмане)

Опубликовано: 17 дней назад (29 ноября 2014)
Рубрика: Без рубрики
0
Голосов: 0
Хотела поделиться с Вами планами на ближайшее будущее,может у Вас возникнет заинтересованность в совместных действиях на благо Отечества. Хотим созвать монархическую конференцию в Москве,одна из задач,которая будет обозначена на ней,возвращение исторического названия г. Мурманска (Романов-на-Мурмане) и установка памятника основателю города - Государю-Императору Николаю II.Так же планируется проведение летнего выездного коалиционного монархического лагеря,это тоже планируем там обсудить.
Приглашаем всех неравнодушных принять посильное участие в подготовке этих мероприятий.
Помощь КОЛОСсальной собачке!!!!! | Музыкальные предпочтения
Артур Сабитов # 29 ноября 2014 в 10:08
Как я понимаю, вы из Москвы, но для решения таких вопросов в первую очередь следует поинтересоваться мнением жителей Мурманска. Для этой цели там можно провести референдум.
Елена Пантюхова # 29 ноября 2014 в 10:08
Я родилась в Мурманске,уехала 10 лет назад,там остались родители.Как мурманчанка знаю,для того,чтобы у жителей Мурманска появилось свое мнение на сей предмет,необходимо проводить кропотливую разъяснительную работу.То,что уже сделано,можно увидеть здесь:
http://vkontakte.ru/topic-5608669_22119391#offset=0
там же можно проголосовать за установку памятника
Иннокентий Алексеев # 29 ноября 2014 в 10:12
всеми руками за!!! особенно за памятник
Андрей Соколов # 29 ноября 2014 в 10:22
Вам нужно обратиться в движение "Возвращение" к его председателю Ю. Бондаренко, который за последние годы сделал очень много для возвращения прежних названий улиц, городов, поселков.
Например сейчас уже готовятся референдумы по возвращению названий Вятка (сейчас Киров), Романов-Борисоглебск (Тутаев), а вскоре и в Симбирске (Ульяновске), причем благодаря Бондаренко, на все это получено разрешение властей и их согласие с переименованием.
Елена Пантюхова # 29 ноября 2014 в 10:33
Андрей,спаси Господи за столь ценную информацию!!!
Елена Пантюхова # 29 ноября 2014 в 10:42
Вот если бы Вы ещё и контактные телефоны сообщили,было бы замечательно.
Александр Зотов # 29 ноября 2014 в 11:14
Сторонников памятника среди нас пока больше, чем в клубе "Мурманск", что означает группа оная и участники её нашли друг друга.
Это замечательно и будем же продвигать идею, мысли наши в российский интернет на благо истории, а также духу православной России.
Алексей Гуляев # 29 ноября 2014 в 11:15
#11
"Кольская земля это оккупированная земля Финляндии"
Вы историю вообще учили в школе? А в Википедии я ещё и не такое могу написать
Женя Кабачков # 29 ноября 2014 в 11:59
сейчас ставить, потом убирать , как человек он может и не плохой, но как правитель ?
Алексей Гуляев # 29 ноября 2014 в 12:26
#15
Данные переписи, насколько мне известно показывали, что к началу 20 века на территории Кольского полуострова проживало не более 15000 человек - большинство составляли русские, были норвежцы, саамы, финны и др. Сама территория области с 14 века входила в состав Новгородской республики, как и Карелия. В 15 веке эти земли вместе с Новгородом вошли в состав Московского государства. Печенгский монастырь, вокруг которого затем вырос посёлок Печенга, (Петсамо) появилсся в 1533 году. О каком-либо значительном финском присутствии в этих краях неизвестно (до 20-го века в области население вообще было крайне незначительно). Большая часть Карелии и Кемская волость в состав Финляндского княжества никогда не входила - можете посмотреть любой атлас по отечественной истории. Как и побережье Ладожского озера. Выборг основан, как крепость шведами в 1293 году (так что чья эта территория - вопрос спорный:)), когда никакой Финляндии и в помине не было. Побережье Ладоги мы потеряли после Смутного времени в нач. 17-го века, затем вернули при Петре 1 (тогда же был захвачен и Выборг). В 1809 году, Александр 1 передал территорию Выборгской губернии (вместе с побережьем) Финляндии. В 1917 году, вместе с этой территорией они и отделились. В 1920 г., Печенга была передана Финляндии по условиям Тартусского мирного договора. В 1940 её вернули обратно. Вот так обстояли дела на самом деле. Спасибо, что про Ушакова вспомнили - я ему зачёты в университете сдавал.
Алексей Гуляев # 29 ноября 2014 в 12:47
Относительно расстрела царской семьи, скажу, что мне жалко детей и императрицу. Если Вас интересует моё мнение относительно Февральской революции, пишите в личку, я вам всё популярно постараюсь растолковать. А вообще, у вас довольно интересные взгляды на историю - "оккупированы советской властью: Латвия, Азербайджан, Армения, Грузия, Польша, часть Румынии. Итак, следуя этой логике, вся территория СССР есть оккупированная земля". Вам известно, я думаю, что сначала эти территории являлись частями Российской империи и за исключением пожалуй Грузии, вошли в её состав отнюдь не по доброй воле. Итак, следуя этой логике, вся территория Российской империи тоже есть оккупированная земля. Можете зайти вот по этой ссылке, с такими идеями вас там примут с распростёртыми объятиями. http://vkontakte.ru/club8349909
Что касается Финляндии, то она отсоединилась не потому, что присягала царю (вообще, Николай своим отречением освободил всех от каких-либо присяг, если на то пошло). Ещё в 19 веке княжество Финляндское имело немалые привелегии в составе России - например свой сейм, делопроизводство на финском, лютеранскую религию в виде официальной, собственные воинские части и почтовую службу и др. как понимаете, отсюда недалеко до полной независимости. На протяжении всего столетия, идея эта набирала силу по мере становления культурного и национального самосознания финнов. Уже к 1905 году, там хватало сторонников независимости, что в немалой степени вызвала начашаяся при Николае 2 политика русификации. Генерал-губернатор Бобриков и был убит националистами за это. В общем, финны со временем пришли к выводу, что могут существовать и отдельно от России (надо сказать - получается неплохо). Это и было главной причиной отсоединения. Что касается войны 1939 года - то могу напомнить также о идее "Великой Финляндии", по которой к ней надлежит присоединить все территории населенные финно-уграми.;)). Ну, оккупация Польши в том же году - это совсем смешно - у поляков забрали только те территории, которые польскими и не являлись. Про столкновения 21-22 гг. мне неизвестно, нужно будет посмотреть материалы, хотя помню, что на протяжении 20-х гг. взаимные обстрелы и налёты на границе были обычным делом
Алексей Гуляев # 29 ноября 2014 в 13:28
«В 1894 году, в начале царствования Императора Николая II, в России насчитывалось 122 миллиона жителей. 20 лет спустя, накануне 1-ой Мировой войны, народонаселение её увеличилось на 60 миллионов; таким образом в Царской России народонаселение возрастало на 2,400,000 в год. Если бы не случилось революции в 1917 г., к 1959 году её население должно было бы достигнуть 275,000,000. Между тем, теперешнее население Советского Союза едва превышает 215,000,000, так что кровавый советский опыт обошёлся России не менее, чем в 60,000,000 человеческих жизней». Это Бразойль.
Т.е., если население России выросло на 60 млн. человек, то и в дальнейшем прирост должен оставаться таким же. Если же реальный темп прироста оказывается не столь высок, то вся разница между реальным приростом и «предполагаемым» объявляется «жертвами большевизма».
Как мы знаем, одна из составных частей Российской Империи, а именно Финляндия, не попала под контроль советской власти. Вот к Финляндии и применим подобный метод расчёта:

В 1909 году в Финляндии проживало 3015,7 тыс. человек;
В 1913 - 3196,7 тыс. человек.
(Россия. 1913 год. Статистико-документальный справочник)

Прирост за это время:
(3196,7-3015,7)/(1913-1909)=181/4=45,25 тыс. человек в год.
То есть при сохранении такого прироста к 1960 году население Финляндии должно быть:
3196,7+(1960-1913)*45,25=5323,45 тыс. человек.

В действительности население Финляндии в 1960 году - 4430 тыс. человек.
(Народонаселение стран мира / под ред. Б.Ц. Урланиса, 1974)

То есть потери составили:
5323,45-4430=893,45 тыс. человек.

Реальные потери Финляндии:
гражданская война - 30 тыс. человек;
советско-финская война - 48 тыс. человек;
участие в Великой Отечественной войне на стороне Гитлера - 82 тыс. человек.
Итого - 160 тыс. человек, а никак не 893,45 тыс.

Бразоль (и другие) не учитывают (или игнорируют) тот факт, что в развитых странах прирост населения снижается вследствие урбанизации (переселения народа из деревень в города), т.е. по совершенно объективным причинам (которые, кстати, обычно напрямую не связаны с уровнем жизни в стране). Подобное происходило и в Великобритании, и в Германии, и во Франции, и, естественно, у нас. Кстати, население СССР выросло к 1991 г. на 123 миллиона человек (до 290 млн.), против 167 в 1946 году. Без репрессий
Алексей Гуляев # 29 ноября 2014 в 13:30
Относительно лагерей ГУЛАГА - насколько мне известно, число заключённых в них до 1936-37 гг. не превышало аналогичную численность при дедушке Ельцине. Затем пошёл рост, однако нужно делать поправку к пропорциям населения 140-145 млн. чел. против 195 млн. в СССР на 1941 год. Через лагеря ГУЛАГА, как считают, прошло около 10 млн. человек. А есть перенестись в наши дни, то есть интересная статья на сайте, можете оценить
http://www.prison.org/projects/amnisty/a2000_7.htm
Алексей Гуляев # 29 ноября 2014 в 13:52
"Перепись населения является основным источником формирования официальной статистической информации, касающейся численности и структуры населения, его распределения по территории страны в сочетании с социально - экономическими характеристиками, национальным и языковым составом населения, его образовательным уровнем и т.п. Вообще, задумываются они с целью определения состояния и направлений социально-экономического развития страны.
"На перепись населения 1941 года пришлись вновь присоединённые территории" - да нет - это те же самые территории (за исключением пожалуй Галиции), которые мы потеряли после 17-го года и которые тоже имели отношение к демографическому росту начала века. Урбанизация всё-таки, как мне кажется играет одну из основных ролей - например в Европе и Америке, где коммунистов у власти никогда не было, рождаемость тоже низкая. Кроме того не забывайте, что в Российской империи русские составляли менее половины населения (в СССР тоже процентов 50-55),так что можно будет уточнить на досуге, сколько, кого и где рождалось. При действительно высокой рождаемости у нас кстати был и один из самых высоких уровней смертности в Европе - это тоже важно...В принципе кое в чём я с вами соглашусь - и у нас и за границей последние десятилетия наблюдается ослабление института семьи. Скажем так - люди стали больше думать о себе самих, чем о продолжении рода...ну ещё деньги, карьера - дети становятся в таких случаях скорее даже помехой. Хотя у нас в семье ещё в 50-е гг. было шестеро детей (а жили они уже у нас в Мурманске). Опять же - всю первую половину прошлого столетия России не везло с войнами внешними и внутренними, индустриализациями, коллективизациями - т.е. рождаемость закономерно падала при ухудшении уровня жизни и росла росла после улучшения (к 1991 году мы были на третьем месте в мире по количеству людей, после Индии и Китая).
Вообще, должен сказать, что я не всё понял из того, что вы написали). Ну вот к примеру - "те кто охранял зоны ГУЛАГа - на казарменном положении - не размножаются, красная армия, войска ЧК, ОГПУ, НКВД" - так они же в основной массе они же не пожизненно в этих структурах находились. Вы я думаю тоже в армии побывали, а потом самым нормальным образом семью завели. "Сталин за Вторую Мировую войну призвал около 32 миллионов человек - это преступление против народа". А в чём здесь преступление? Воевать-то нужно было с немцами. Или нет? "И вот это подлое и вероломное правительство творит историю, которую преподаёт в своих ВУЗах" - какое именно правительство, у нас уже 20 лет, как нет коммунистов у власти? За это время, этим правительством было раскрыто много мифов относящихся к советским временам (то же "штурм" Зимнего, как вы правильно заметили). Риббентроп подал меморандум с обвинениями в адрес СССР и с объявлением войны, но нам всё ещё твердят:"..вероломно, без объявления войны.." - меморандум Риббентроп подал около 04-00 в Берлине, Шуленбург то ли в 05-30 то ли в 04-00 в Москве. Между тем, первый налет немецкой авиации (на базу ВМФ в Севастополе) состоялся в 02-39. Впрочем, лишние полчаса и дипломатические формальности особого значения не имеют. А факт подачи меморандума отнюдь не скрывался - о нём еще Молотов в своей речи 22 июня упоминал.
Алексей Гуляев # 29 ноября 2014 в 14:05
А танков у нас и правда было в несколько раз больше, чем у немцев, (более 10000 точно) но мы уступали в качестве. Насколько мне известно, большинство из них имели лишь противопульную броню, т.е. являлись устаревшими. По числу современных на тот момент машин, типа КВ или Т-34, мы уступали немцам
Женя Кабачков # 29 ноября 2014 в 14:30
просто сравните первую и вторую мировую войну какой из них вышла Россия и СССР а еще можно вспомнить с японией счет не в пользу царя а на счет вранья при империи типа историки не врали ну- ну , помню прочел сочинение Ишимовой не пожалела лака хотя тогда сослали бы в сибирь и точка а петр 1 сократил население России на 20 миллионов -великий ( не спорю хоть и с заскоками был) а вы сталин сталин - двойные стандарты господа
Александр Зотов # 29 ноября 2014 в 15:03
26. Понагнали смуть болото.
Ишимова писала свои сочинения в девятнадцатом веке (1841) и для детей, прививать им разлеженческие идеи об их стране и монархе губительно, так принято было считать, без споров.
Мы всегда должны принимать данное нам государство, если только оно не принуждает отрекаться от Христа.
Первую мировую проиграли большевики, разнуздав фронт против врагов из Европы, чтобы взнуздать против своих, русских.
Двойных стандартов нет, оба правителя занимались в разных формах перекройкой церкви, первый на западный манер приказал обработать учебники, другой многократно удерживал церковь вне закона.
Никто не изменит факта снятия с России, её богатств, в XX веке всех сливок.
Алексей Гуляев # 29 ноября 2014 в 15:52
#27. Ну, ты уж не обижайся, получилось так:)
Просто Иван поминал Кольский полуостров, как оккупированную землю Финляндии - с этого и началось. Я сам там живу - по этой логике получается, что мы тут оккупанты))
Алексей Гуляев # 29 ноября 2014 в 16:04
Так-так, в принципе я ждал что-нибудь подобное;). Вы правда считаете, что отречения Николая не было? Читал у Мильтатули - он там такого наплёл, хоть падай:). Но хотя он там за уши притянул всё, что можно, свидетельства говорят об обратном.
Почему снова возник вопрос о подлинности отречения Николая 2 понять нетрудно. Если Николай не отрекался, то все правительства бывшие у нас с 17-го года и по сей день - нелегитимны. А раз так, то Романовы имеют полное право требовать себе возвращения престола. Примерно так. Но как бы не фантазировали в своих изысканиях господа монархисты, у современников и даже родственников Николая его отречение сомнений не вызывало. Неужели вот этого автора не читали?
"Его спокойствие свидетельствовало о том, что он твердо верил в правильность принятого им решения, хотя и упрекал своего брата Михаила Александровича за то, что он своим отречением оставил Россию без Императора.
— Миша, не должен было этого делать, — наставительно закончил он. — Удивляюсь, кто дал ему такой странный совет.
Это замечание, исходило от человека, который только что отдал шестую часть вселенной горсточке недисциплинированных солдат и бастующих рабочих, лишило меня дара речи. После неловкой паузы, он стал объяснять причины своего решения. Главные из них были:
1) Желание избежать в России гражданского междоусобия.
2) Желать удержать армию в стороне от политики для того, чтобы она могла продолжать делать общее с союзниками дело, и
3) Вера в то, что Временное Правительство будет править Россией более успешно, чем он..."
Великий Князь Александр Михайлович (Сандро). "Книга воспоминаний". 1933 год.
http://militera.lib.ru/memo/russian/a-m/index.html
Алексей Гуляев # 29 ноября 2014 в 16:19
Узнаю кстати приведенную вами информацию:). Никак Суворов? Или Буровский с Солоневичем? Описание ими приводимое совпадает почти точь в точь. Удивительно, что с такими силами СССР не смог победить Финляндию, считался Гитлером колоссом на глиняных ногах, Англией и Францией менее предпочтительным союзником, чем Польша (по Лиддел Гарту), а Сталин, как огня боялся начала войны по воспоминаниям немецкого атташе генерала Кребса, посла Шуленбурга и японского посла Мацуоки. Не поленился заглянуть в "Энциклопедию всемирной истории" в 24-х томах, том 23 "Вторая мировая война" Минск, "АСТ" 2002. Там интересные факты есть. Например про то, что из танков старых образцов, исправных в лету 41-го было только 27%. Большой Энциклопедический словарь приводит общее количество танков в 13000. Собственно, я больше склонен доверять именно этим данным. (встречается информация и про 19 и 24 и даже 26 тысяч, но не забывайте, что это общая численность всех машин, произведенных нами с 1929 года, включая уже откровенный хлам, который ещё не был списан). Сейчас кстати, мы превосходим США по количеству танков;)). А вот вопрос, какие из них были лучше - на это могут достоверно ответить только специалисты. Иначе возникает новый закономерный вопрос - если наша старая техника не уступала новой немецкой, то смысл был производить и разрабатывать всякие КВ и Т-34? Удивительно, что и немцы не замечали такого качественного неравенства. В трудах Гудериана, Манштейна, Гальдера упоминается только КВ и Т-34 в качестве серьёзных противников, остальных машин для них словно и нет. В той же Википедии отмечается слабая бронированность и особенно неважная техническая часть старых танков, из-за которой они ломались слишком часто и слишком быстро. Манштейн прямо называет модели 30-х гг. "пугалом для детей". Немецкий генерал Эрхард Раус в своей книге "Танковые сражения на Восточном фронте" приводил характеристики T-III и T-IV с сравнении с нашими, самыми массовыми БТ-7 и Т-26. У них броня 30-50 мм., у нас 15-20. А вот полководцы...да, здесь я с вами полностью соглашусь - оставляли желать лучшего - у нас, у Польши, у Франции, у Англии. Ну что поделаешь - немцы первыми освоили тактику применения танков и самолетов. А численность армии...извините - но у нас самая большая страна в мире, самыми протяженными границами и далеко не самым дружественным окружением что на западе, что на востоке, что на юге. Армия, можно сказать почти единственный наш союзник, как ещё Александр 3 говорил. Плохого не вижу. Она была увеличена почти в три раза к лету 41-го года, но это в сравнении с сентябрём 39-го, т.е. только после начала мировой войны. А то, что не призывали людей из Закавказья и Средней Азии...Всю историю РККА в ней существовали т.н. национальные части, в 38-м их упразднили, в 41-м создали вновь, во всех республиках не попавших под оккупацию. Что касается истории, то или вы не поняли, или я плохо объяснил, что школу проходил в 90-е, университет в 2000-е. Никакого превозношения Ленина и коммунистов тогда уже не было и близко, скорее наоборот. А вот вы выросли в СССР, были пионером, комсомольцем, а может (о ужас) и коммунистом. Тогда пропаганда утверждала в сознании информацию сильно искаженную и мифологизированную, потом, когда она была развенчана - вы изменили своё мнение и пошли по второму кругу. А не является ли он повторением первого, только с другой стороны? Понимаю, что у вас другие источники информации, однако, помятуя ваше мнение относительно отречения Николая 2, возникают сомнения в их объективности в том числе. Должен сказать, (а то ведь мы на танках совсем от темы уехали;))что мне правда интересно - а станете ли вы слова великого князя опровергать...