|
Узнаю кстати приведенную вами информацию:). Никак Суворов? Или Буровский с Солоневичем? Описание ими приводимое совпадает почти точь в точь. Удивительно, что с такими силами СССР не смог победить Финляндию, считался Гитлером колоссом на глиняных ногах, Англией и Францией менее предпочтительным союзником, чем Польша (по Лиддел Гарту), а Сталин, как огня боялся начала войны по воспоминаниям немецкого атташе генерала Кребса, посла Шуленбурга и японского посла Мацуоки. Не поленился заглянуть в "Энциклопедию всемирной истории" в 24-х томах, том 23 "Вторая мировая война" Минск, "АСТ" 2002. Там интересные факты есть. Например про то, что из танков старых образцов, исправных в лету 41-го было только 27%. Большой Энциклопедический словарь приводит общее количество танков в 13000. Собственно, я больше склонен доверять именно этим данным. (встречается информация и про 19 и 24 и даже 26 тысяч, но не забывайте, что это общая численность всех машин, произведенных нами с 1929 года, включая уже откровенный хлам, который ещё не был списан). Сейчас кстати, мы превосходим США по количеству танков;)). А вот вопрос, какие из них были лучше - на это могут достоверно ответить только специалисты. Иначе возникает новый закономерный вопрос - если наша старая техника не уступала новой немецкой, то смысл был производить и разрабатывать всякие КВ и Т-34? Удивительно, что и немцы не замечали такого качественного неравенства. В трудах Гудериана, Манштейна, Гальдера упоминается только КВ и Т-34 в качестве серьёзных противников, остальных машин для них словно и нет. В той же Википедии отмечается слабая бронированность и особенно неважная техническая часть старых танков, из-за которой они ломались слишком часто и слишком быстро. Манштейн прямо называет модели 30-х гг. "пугалом для детей". Немецкий генерал Эрхард Раус в своей книге "Танковые сражения на Восточном фронте" приводил характеристики T-III и T-IV с сравнении с нашими, самыми массовыми БТ-7 и Т-26. У них броня 30-50 мм., у нас 15-20. А вот полководцы...да, здесь я с вами полностью соглашусь - оставляли желать лучшего - у нас, у Польши, у Франции, у Англии. Ну что поделаешь - немцы первыми освоили тактику применения танков и самолетов. А численность армии...извините - но у нас самая большая страна в мире, самыми протяженными границами и далеко не самым дружественным окружением что на западе, что на востоке, что на юге. Армия, можно сказать почти единственный наш союзник, как ещё Александр 3 говорил. Плохого не вижу. Она была увеличена почти в три раза к лету 41-го года, но это в сравнении с сентябрём 39-го, т.е. только после начала мировой войны. А то, что не призывали людей из Закавказья и Средней Азии...Всю историю РККА в ней существовали т.н. национальные части, в 38-м их упразднили, в 41-м создали вновь, во всех республиках не попавших под оккупацию. Что касается истории, то или вы не поняли, или я плохо объяснил, что школу проходил в 90-е, университет в 2000-е. Никакого превозношения Ленина и коммунистов тогда уже не было и близко, скорее наоборот. А вот вы выросли в СССР, были пионером, комсомольцем, а может (о ужас) и коммунистом. Тогда пропаганда утверждала в сознании информацию сильно искаженную и мифологизированную, потом, когда она была развенчана - вы изменили своё мнение и пошли по второму кругу. А не является ли он повторением первого, только с другой стороны? Понимаю, что у вас другие источники информации, однако, помятуя ваше мнение относительно отречения Николая 2, возникают сомнения в их объективности в том числе. Должен сказать, (а то ведь мы на танках совсем от темы уехали;))что мне правда интересно - а станете ли вы слова великого князя опровергать...
|
